裁判字號：臺灣高雄地方法院91年訴字第495號民事判決
裁判日期：民國91年03月28日
裁判案由：清償債務
臺灣高雄地方法院民事判決九十一年度訴字第四九五號
原告彰化商業銀行股份有限公司法定代理人丙○○訴訟代理人乙○○被告甲○○右當事人間請求給付借款事件，本院判決如左：
主文被告應給付原告新台幣伍佰捌拾陸萬壹仟柒佰柒拾伍元，及自民國八十七年十一月八日起至清償日止，按年息佰分之九點一六計算之利息，及自民國八十七年十二月九日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分者，按上開利率百分之二十計算違約金。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告甲○○於民國八十六年八月八日向原告借用新台幣（下同）陸佰萬元，約定自八十六年八月八日起至一百零六年八月八日止，分二四０期，按月於每月八日平均攤還本息，如未按期給付，即喪失期限利益，全部債務視為到期，借款利息按原告訂定之基本放款利率加佰分之一點二計算（即年息為百分之九點一六，因基本放款利率為年息佰分之七點九六）計算，如逾期清償，在六個月以內者，按上開利率百分之十，超過六個月以上者，按上開利率百分之二十計付違約金。詎被告除償還本金十三萬八千二百二十五元，及至八十七年十一月七日之利息外，即未按期攤還，尚欠如主文第一項所示之本金、約定利息及違約金迄未清償，屢向被告催討，均置之不理，為此，依消費借貸關係提起本件訴訟，訴請判決如主文所示，並據提出借據及放款帳戶資料表等件為證，核屬相符，被告則經合法通知，復未到庭陳述意見及提出任何書狀供本院審酌，是依本院調查結果，原告主張，堪信為真實。
三、按「稱消費借貸者，謂當事人約定，一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約」、「借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物」、「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率」、又「當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金」，民法第四百七十四條、第四百七十八條、第二百三十三條第一項、第二百五十條第一項分別定有明文。原告主張之上開事實，既堪信為真實，已如前述，從而，原告依消費借貸法律關係，訴請被告給付如主文第一項所示之本金、利息及違約金，即屬正當，應予准許。
四、據上結論，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條，判決如主文。
中華民國九十一年三月二十八日
臺灣高雄地方法院民事第二庭~B法官蘇姿月右為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。
中華民國九十一年三月二十八日~B法院書記官蔡莉娟