臺灣高雄地方法院105年度再字第6號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院105年再字第6號民事判決

裁判日期：民國105年08月08日

裁判案由：再審之訴

臺灣高雄地方法院民事判決105年度再字第6號再審原告 黃林秀蘭 訴訟代理人 包喬凡 律師再審被告 謝侑聰 訴訟代理人 陳忠勝 律師上列當事人間請求確認通行權存在事件，再審原告對於本院民國103年7月9日102年度訴字第2167號確定判決提起再審，本院判決如下：
主文再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事實及理由
一、按再審之訴，在形式上雖為一程序上之新開，但在實質上則為前訴訟程序之再開及續行。本件原再審被告 謝文生 業於民國104年1月27日死亡，其繼承人為謝侑聰，而本件再審原告係於104年12月提起本件再審之訴，則謝文生為於確定判決後，提起再審之訴前死亡，依民事訴訟法第401條規定，既判力當然及於繼受人之謝侑聰，故本院逕列謝侑聰為再審被告，核先敘明。
二、再審意旨略以：再審原告前與謝文生間請求確認通行權存在事件，經本院於民國103年7月9日以102年訴字第2167號判決確定，確認謝文生所有坐落高雄市○○區○○段○○○○號土地，對於再審原告所有坐落高雄市○○區○○段○○○地號土地如附圖Ａ、Ｂ部分所示之位置及面積有通行權存在等。再審原告應將搭建在如附圖Ｂ部分所示土地上之矮牆拆除，並將土石清空，且不得在附圖Ａ、Ｂ部分所示土地為營建、設置障礙物或為其他妨礙再審被告通行之行為（下稱系爭原審判決）。系爭原審判決並於104年5月20日執行完閉，系爭原審判決中所示之道路已全面清空，然遭人傾倒廢土，再審原告雖要求兒子 黃國榮 拍照存證，詎竟於104年11月20日發現相機內存有再審原告之子黃國榮於99年2月7日拍攝三菱廠牌之挖土機（下稱系爭挖土機）放置於系爭原審判決所述之道路上，系爭挖土機寬度為2.5公尺，有照片可憑（下稱系爭照片）足證系爭原審判決中通行道路路面不足3公尺，則顯示系爭原審判決路面須寬4.5公尺，已嚴重危害再審原告之利益，則再審原告意外發現未經斟酌之證物，遂於知悉後30日內提出本件再審之訴。
三、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。但自判決確定後已逾5年者，不得提起，民事訴訟法第500條第1項、第2項分別定有明文。經查，原審判決於103年7月9日判決，復於103年8月13日確定，而再審原告主張於104年11月20日始發現系爭照片，據而提起再審之訴，則本件再審理由知悉在後，應自知悉時起算30日之不變期間，業據其提出系爭照片附卷可稽，則再審原告主張其於104年11月20日始確定知悉系爭照片之存在，且自斯時起算30日之不變期間，洵堪採認，再審原告於104年12月7日具狀提起本件再審之訴，有再審訴狀上所蓋之本院收狀日期戳章在卷可參，並未逾上開30日之不變期間，合先敘明。
四、按再審之訴，顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回之，為民事訴訟法第502條第2項所明文。又民事訴訟法第502條第2項所謂再審之訴顯無再審理由，係指依再審原告所主張之再審理由，不經調查即可認定於法律上顯無理由，而不能獲得勝訴之判決者而言（最高法院96年度台上字第2395號判決意旨參照）。經查：
㈠按「有下列各款情形之一者，得以再審之訴對於確定終局判
決聲明不服，但當事人已依上訴主張其事由或知其事由而不為主張者，不在此限：‧‧‧當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物者，但以如經斟酌可受較有利益之裁判者為限。」民事訴訟法第496條第1項第13款定有明文。又民事訴訟法第496條第1項第13款所謂發見未經斟酌之證物者，係指該項證物在前訴訟程序中即已存在，而當事人不知其存在或不能予以使用，現始發現或得使用者而言，並以如經斟酌可受較有利益之裁判者為限（最高行政法院62年判字第579號判例參照）。如該證物縱加斟酌，仍不能認為當事人可受較有利之裁判者，即難認再審之訴為有理由（最高法院81年度台上字第2727號判決意旨參照）。
㈡再審原告主張原審漏未審酌系爭照片，而有民事訴訟法第
496條第1項第13款規定之再審事由，固提出系爭照片為證，系爭照片於99年間拍攝，足認於前訴訟程序中即已存在，因再審原告未檢視照片，於104年11月19日始知悉該照片，而屬當事人發現未經斟酌之證物，然查，依再審原告於原審審理中將便道水泥剷除，且有施作擋土牆等，業經原審於103年3月18日履勘現場制有勘驗筆錄可憑（見原審卷第74頁），則再審原告於剷除水泥，施作擋土牆時，應須採用挖土機等大型機具，則何以未見再審原告於前審中陳述，且再審原告入所據以抗辯之道路面積自認實際道路寬為443.57公分等語（見原審卷第100頁），並經原審承審法官詢問需否再繪製道路寬度，然再審原告於原審均未再請求，則若如再審原告所述系爭路寬僅超逾2.5公尺，大約3公尺已足，顯與4.5公尺有相當差距，可明顯感受寬度之差距，則何以於原審未再行爭執，此顯與常情未符。又系爭照片雖顯示為2010年2月7日（見本院卷第11頁），然無法得知再審原告係於104年11月間始確知，雖再審原告稱係於104年11月19日拍攝時，於照片中始意外發現，然均無確切證明，又系爭照片中所示之系爭挖土機，其型號為何均不明確，自非能據以再審原告所自行測量之挖土機寬度即遽認僅約2.5公尺，況系爭照片縱為原審判決所示之系爭道路，惟系爭照片所示挖土機兩側，距道路邊線尚有相當寬度，尚難憑此逕認原審認定之路寬有誤，又再審原告雖請求傳訊其子黃國榮為證，然黃國榮為再審原告之子，其證詞本即有迴護之可能，另再審原告所舉證人 蔡憲章 、 楊峻一 ，均為黃國榮之友人，且待證事項為曾陪同黃國榮視察土地及現況，然系爭照片縱為黃國榮拍攝，然並無法證明原審所示之道路寬度不逾3公尺已如前述，則縱加斟酌證人黃國榮、蔡憲章、楊峻一所稱拍攝時間及發現系爭照片時間，仍不足以證明原審所認定之路寬有誤，難認再審原告可受較有利之裁判，此與民事訴訟法第496條第1項第13款規定之要件不合，再審之訴顯無理由。
四、綜上所述，再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第13款之再審理由，與上述規定不合，其據以提起本件再審之訴，顯無理由，爰不經言詞辯論，逕予判決駁回。
五、據上論結，本件再審之訴為顯無理由，依民事訴訟法第502條第2項、第78條，判決如主文。
中華民國105年8月8日
民事第六庭審判長法官朱玲瑤
法官郭文通法官陳嘉惠以上正本係照原本作成。
本件不得上訴。
中華民國105年8月8日
書記官葉彥伶