裁判字號：臺灣高雄地方法院102年訴字第2167號民事判決
裁判日期：民國103年07月09日
裁判案由：確認通行權存在等
臺灣高雄地方法院民事判決102年度訴字第2167號原告 謝文生 訴訟代理人 陳忠勝 律師被告 黃林秀蘭 訴訟代理人 陳政宏 律師複代理人 邱振宗 律師上列當事人間請求確認通行權存在等事件，本院於民國103年6月11日言詞辯論終結，判決如下：
主文確認原告所有坐落高雄市○○區○○段○○○○號土地，對於被告所有坐落高雄市○○區○○段○○○○號土地如附圖Ａ、Ｂ部分所示之位置及面積有通行權存在。
被告應將搭建在如附圖Ｂ部分所示土地上之矮牆拆除，並將土石清空，且不得在附圖Ａ、Ｂ部分所示土地為營建、設置障礙物或為其他妨礙原告通行之行為。
事實及理由
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。而法律關係之存在與否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，此項危險得以對於被告之確認判決除去之者，即有受確認判決之法律上利益。經查，本件原告起訴主張對被告所有坐落高雄市○○區○○段○○○○號如附圖Ａ、Ｂ部分所示土地有通行權存在，為被告所否認，原告主張之通行權是否存在之法律關係既有不明確，致其在私法上之地位有受侵害之危險，且此項危險又得以確認判決除去之，則被原告提起本件確認之訴，即有確認之法律上利益，合先敘明。
二、原告主張：高雄市○○區○○○段○○○○○○○○○○○號土地，重測前為保舍甲段215之3號）、681（下稱系爭681號土地，重測前為保舍甲段215號）地號土地原為訴外人 呂清文 所有，民國93年8月4日呂清文將系爭681號土地所有權移轉登記予其弟即訴外人 呂清忠 ，呂清文所有之系爭677號土地因而成為袋地，呂清忠乃提供系爭681地號土地予呂清文通行。嗣被告於99年1月間向呂清忠購買系爭681地號土地，呂清忠為保障系爭677地號土地所有權人之通行權，乃要求被告於99年1月5日簽立「鄰地通行同意書」（下稱系爭通行同意書），約定被告日後需無償提供系爭681地號土地予系爭677地號土地所有權人通行，通行面積依締約當時即有之混凝土路為準（即如附圖Ａ、Ｂ部分所示土地），呂清忠並因而降低買賣價金，被告乃於99年1月6日以買賣為原因登記為系爭681地號土地之所有權人。隨後呂清文則於99年3月4日檢附系爭通行同意書將系爭677地號土地出售並移轉登記予訴外人 李秀珠 ，李秀珠復檢附系爭通行同意書將系爭677地號土地售予原告，原告並於101年6月7日登記為系爭677地號土地之所有權人。詎被告於101年12月間，在系爭681地號如附圖Ｂ部分所示土地上搭建高度約50公分之矮牆（下稱系爭矮牆），並在附圖Ａ、Ｂ部分所示土地上填土使與矮牆同高，致原告車輛無法經由系爭681地號土地對外通行，原告通行權因而受有損害且有除去之必要，爰依系爭通行同意書及民法第787條、第789條等規定，提起本件訴訟，請求擇一為原告勝訴之判決，並聲明：如主文所示。
三、被告則以：系爭通行同意書係伊受詐欺所簽立，且系爭通行同意書為債權契約，原告既無簽立系爭通行同意書，依債之相對性原告自不得執之作為有通行權之依據。再系爭677地號土地雖為袋地，然原告尚可通行其他土地對外聯絡，原告主張之通行方案並非唯一且侵害最小之方式。又系爭681地號土地緊鄰溝渠，伊為防止土壤流失而搭建系爭矮牆，非如原告所言係為阻礙原告所搭建。縱法院認定原告主張之通行權為有理由，然系爭677地號土地既屬農地，而農用機械寬度至多2公尺，原告主張之通行路寬為4.5公尺顯然不當等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、兩造不爭執事項如下：
㈠、訴外人呂清文於81年8月21日因繼承登記為高雄市○○區○○段○○○號（即系爭681地號土地，重測前為保舍甲段215號）、同段677號（即系爭677地號土地，重測前為保舍甲段215之3號）土地之所有權人。系爭681、677號土地相鄰。
㈡、呂清文於93年8月4日將系爭681地號土地所有權移轉登記予訴外人呂清忠；因系爭677地號土地為袋地，呂清忠提供其所有之系爭681地號土地一部供呂清文通行。
㈢、被告於99年間向呂清忠購買系爭681地號土地，於99年1月
5日簽立「鄰地通行同意書」（即系爭通行同意書，見鳳簡卷第20頁），約定被告日後需無償提供系爭681地號土地予系爭677地號土地所有權人通行，被告並於99年1月6日登記為系爭681地號土地之所有權人。
㈣、呂清文於99年3月4日以買賣為原因將系爭677地號土地所有權移轉登記予訴外人李秀珠，李秀珠復於101年6月7日以買賣為原因將系爭677地號土地所有權移轉登記予原告。
五、本件爭點如下：
㈠、原告主張依系爭通行同意書之法律關係，對被告所有之系爭
681地號如附圖Ａ、Ｂ部分所示土地有通行權，有無理由？原告請求被告拆除搭建在如附圖Ｂ部分所示土地上之系爭矮牆，並清空土石，且不得在附圖Ａ、Ｂ部分所示土地為營建、設置障礙物或為其他妨礙原告通行之行為，有無理由？⒈被告是否係受詐欺而簽立系爭通行同意書？⒉兩造是否受系爭通行同意書之拘束？⒊若兩造受系爭通行同意書拘束，則系爭通行同意書約定之「
混凝土路」路寬為若干？⒋被告搭建系爭矮牆並在附圖Ａ、Ｂ部分所示土地上填土使與
矮牆同高，有無妨阻原告之通行？原告請求被告拆除系爭矮牆並清空土石，且不得在附圖Ａ、Ｂ部分所示土地為營建、設置障礙物或為其他妨礙原告通行之行為，有無理由？
㈡、原告依民法第787條、第789條之規定主張對被告所有之系爭681地號土地有通行權，有無理由？若有，通行道路之範圍應如何劃定，方為損害最少之處所及方法？
六、本院得心證之理由：
㈠、原告主張依系爭通行同意書之法律關係，對被告所有如附圖
Ａ、Ｂ部分所示土地有通行權，其請求被告拆除搭建在附圖Ｂ部分所示土地上系爭矮牆，並清空土石，且不得在附圖Ａ、Ｂ部分所示土地為營建、設置障礙物或為其他妨礙原告通行之行為，為有理由。
⒈被告無法舉證係受詐欺而簽立系爭通行同意書。
系爭通行同意書係被告所親簽乙情，為被告所是認（本院卷第20頁），其雖抗辯因不識字而受詐欺簽立系爭通行同意書云云，然其就此部分自陳無證據可證（本院卷第43頁），且被告確實知悉系爭通行同意書之內容，另據證人 盧順明 於本院審理中證述在卷（見後述），是其辯稱遭詐欺而簽立簽立系爭通行同意書云云，即無足採。
⒉兩造應受系爭通行同意書之拘束
原告主張被告應依系爭通行同意書之約定提供如附圖Ａ、Ｂ部分所示土地予系爭677地號土地之所有權人即原告通行，則為被告所否認，並以被告簽立系爭通行同意書時，原告尚非系爭677地號土地之所有權人，不得主張系爭通行同意書之權利云云置辯。
⑴按「債權人得將債權讓與於第三人。但左列債權，不在此限
：一、依債權之性質，不得讓與者。二、依當事人之特約，不得讓與者。三、債權禁止扣押者。」、「讓與人應將證明債權之文件，交付受讓人，並應告以關於主張該債權所必要之一切情形」、「債權之讓與，非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務人不生效力。但法律另有規定者，不在此限」，民法第294條第1項、第296條及第297條第1項分別定有明文。
⑵經查，本件相鄰之系爭681、677地號土地於81年間原均為
訴外人呂清文所有，嗣呂清文於93年8月4日將系爭681地號土地讓與訴外人呂清忠，因呂清文所有之系爭677地為袋地，故呂清忠提供其所有之系爭681地號土地一部予呂清文通行等情，為兩造所不爭執，並有上開土地之土地登記簿、異動索引在卷可憑（本院卷第47至53頁），且經本院勘驗屬實，有勘驗筆錄、現場狀況簡圖附卷可考（本院卷74、77頁）。又系爭通行同意書之見證人盧順明於本院審理中證稱：系爭681地號土地係 伊仲介 朋友的太太即被告來買的，賣方出賣土地時即向被告言明要提供部分土地給鄰地通行，所以要求被告簽立系爭通行同意書，呂清忠並答應每分地便宜50,000元出售，系爭通行同意書見證人欄之簽名係伊的簽名等語在卷（本院卷第61頁），且被告於99年1月5日所親簽之系爭通行同意書其上亦載明「立同意書人（即被告）所有坐落高雄縣○○鄉○○段○○○○號土地（即系爭681地號土地）願無償提供鄰地高雄縣○○鄉○○段○○○○號（即系爭67
7地號土地）所有人通行道路使用，往後立同意書人如有出售也需依現行使用通行，恐口無憑，特立此同意書為據。立同意書人：黃林秀蘭。見証人盧順明」等詞（鳳簡卷第20頁），足見系爭通行同意書乃係系爭681地號土地出賣人呂清忠慮及鄰地即系爭677地號土地因無對外聯絡之道路，有通行系爭681地號土地之必要，為免被告購買系爭681地號土地後，系爭677地號土地所有權人藉由該地通行之權利受阻，而事先就通行權之內容與被告所為之約定，系爭通行同意書雖為債權契約，然因該契約內容並無民法第294條第1項但書所定債權不得讓與之情形，而系爭通行同意書就被告同意通行之對象既已訂明為「系爭677地號土地所有權人」，且其上具名之人除被告外，並無斯時系爭677地號土地所有權人即呂清文之姓名，堪認被告於訂約時，即同意系爭通行同意書表彰之通行權利，可隨系爭677地號土地所有權移轉而讓與無訛。
⑶被告於99年1月5日簽立系爭通行同意書時，系爭677地號
土地之所有權人為呂清文，嗣呂清文將系爭677地號土地出賣予李秀珠，李秀珠再出賣予原告，為兩造所不爭執，被告簽立系爭通行同意書時原告雖非系爭677地號土地之所有權人，惟原告於取得系爭677地號土地所有權時，隨同自前手受讓系爭通行同意書所表彰之通行權利，而原告既已於本件訴訟中向被告提示系爭通行同意書，堪認係已將通行權利之受讓情事通知債務人即被告，是依前引法條規定，該通行權利之讓與即已對被告發生效力，被告辯稱依債之相對性，原告無權主張系爭通行同意書之通行權云云，即非有據。
⒊系爭通行同意書約定之「混凝土路」路寬為4.5公尺。
被告應依系爭通行同意書之約定提供系爭681地號土地之一部予原告通行，已如前述。又關於系爭通行同意書約定之通行道路寬度為若干，原告主張應為4.5公尺，並據此指界而由地政機關繪製如附圖Ａ、Ｂ所示之道路，則為被告所否認，並辯稱系爭通行同意書約定之通行路寬應為3公尺云云（本院卷第99頁）。經查：
⑴系爭通行同意書就通行之道路寬度、面積僅記明「面積依現
行混凝土路為準」等詞，而該混凝土路現已遭被告剷除，業經本院勘驗屬實，有勘驗筆錄及現場照片可佐（本院卷第74、78頁），是系爭通行同意書約定之「混凝土路」固因現實上已不存在致無法實地測量，然原告提出之原證2照片1所示之道路照片（鳳簡卷第14頁），兩造均不爭執為系爭通行同意書訂立時該「混凝土路」之狀態（本院卷第99頁），而該照片中之電線桿至今仍存在，是尚得以測量照片中電線桿與道路之寬度，與電線桿實際之直徑寬度為比例換算後，估算訂約當時「混凝土路」之路寬；又該「混凝土路」之路寬經兩造當庭以上開方式估算，不論係依原告計算之4.5428公尺，或係依被告計算之4.44357公尺（本院卷第100頁），均與原告主張系爭通行同意書約定之「混凝土路」為路寬
4.5公尺乙節大致相符，佐以證人盧順明於本院審理中證稱：系爭681地號土地在賣給被告前，就有一條4米寬的對外聯絡道路，當時就有約定被告要提供該道路給鄰地通行，那條路就是如鳳簡卷第17、18頁照片（即原證二）所示之道路等語（本院卷第62頁），堪認原告主張系爭通行同意書約定之「混凝土路」路寬為4.5公尺（即如附圖Ａ、Ｂ所示），尚屬有據，自堪採信。被告辯稱約定之「混凝土路」路寬為
3公尺云云，未據被告舉證以實其說（本院卷第99頁），尚乏依據，而不足採。
⑵又關於原告得通行系爭681地號土地之面積、範圍，系爭通
行同意書既有約定，已如前述，則被告抗辯原告主張之通行道路路寬過寬，應考量系爭677地號土地為農地，通行路寬以農業機具得以通行之寬度即可云云，自無足採，併予說明。
⒋被告在附圖Ｂ部分所示土地上搭建系爭矮牆，且在附圖Ａ、
Ｂ所示土地上填土使與系爭矮牆同高，已阻礙原告通行，原告請求被告拆除系爭矮牆，清空土石，且不得在附圖Ａ、Ｂ部分所示土地為營建、設置障礙物或為其他妨礙原告通行之行為，為有理由。
被告於系爭681、677地號土地相鄰處搭設系爭矮牆，剷除其訂立系爭通行同意書時即有之「混凝土路」，且在附圖Ａ、Ｂ所示土地上填土，系爭681、677地號土地於本院至現場勘驗時確有明顯之高低落差等情，為被告所是認（本院卷第74、75頁），並經本院勘驗屬實，有勘驗筆錄、照片等在卷可佐（本院卷第74、78頁），系爭矮牆搭設之位置既介於兩地之間，且被告填土之行為亦使兩地有明顯高低落差致原告難以通行，客觀上顯然已妨害原告通行系爭681地號土地之權利。被告雖抗辯系爭矮牆係為防止土壤流失而搭設之擋土牆云云（本院卷第116頁），然此未據被告提出任何資料證明系爭矮牆確有擋土之功用，且縱然被告所有之系爭681地號土地因緊鄰溝渠，而有搭建擋土牆防止土石流失之必要，惟系爭矮牆搭建處係在系爭681、677土地之交界處，並非緊鄰溝渠，亦難認系爭矮牆係為防止土石流失所搭設，是被告所辯，尚不足採。被告雖又辯稱系爭681、677地號土地間本有高低落差，其並非故意填土堆高系爭681云云（本院卷第74頁），然其所辯，並無證據可佐，且依原告提出之
100年12月1日系爭681、677地號土地現場照片所示（鳳簡卷第14至18頁，本院卷第96頁），兩地間並無明顯之高低落差，尚可鋪設混凝土道路，由此更顯被告填土堆高行為，已妨害原告鋪設道路而通行如附圖Ａ、Ｂ部分所示土地之權利。從而原告請求被告拆除系爭矮牆並清空土石，且不得在附圖Ａ、Ｂ部分所示土地上為營建、設置障礙物或為其他妨礙原告通行之行為，為有理由，自應准許。
㈡、本院依系爭通行同意書之法律關係既已准許原告之請求，即無庸就爭點㈡部分為審酌，附此敘明。
七、綜上所述，原告本於系爭通行同意書之法律關係，請求確認對被告所有系爭681地號如附圖Ａ、Ｂ部分所示土地有通行權存在，並請求被告應將搭建在如附圖Ｂ部分所示土地上之系爭矮牆拆除並清空土石，且不得在附圖Ａ、Ｂ部分所示土地為營建、設置障礙物或為其他妨礙原告通行之行為，為有理由，應予准許。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國103年7月9日
民事第二庭審判長法官甯馨
法官陳宛榆法官陳采葳以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年7月9日
書記官劉企萍