裁判字號：臺灣高等法院101年上易字第158號刑事判決
裁判日期：民國101年03月07日
裁判案由：竊盜
臺灣高等法院刑事判決101年度上易字第158號上訴人即被告 陳建志 上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣板橋地方法院100年度易字第3452號，中華民國100年11月25日第一審判決(起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署100年度偵字第22490號)，提起上訴，本院判決如下：
主文原判決撤銷。
陳建志毀越安全設備竊盜，累犯，處有期徒刑捌月。
事實陳建志前於民國96年間，因竊盜案件，經臺灣臺北地方法院判處有期徒刑8月確定；又因偽造有價證券案件，經原審判處有期徒刑3年2月確定；再因詐欺案件，經本院判處有期徒刑3月，減為有期徒刑1月又15日確定；嗣經臺灣臺北地方法院就上開竊盜部分減刑為有期徒刑4月，並與偽造有價證券、詐欺案件，定應執行刑為有期徒刑3年4月確定；復因偽造文書案件，經原審法院判處有期徒刑4月，減為有期徒刑2月確定，並接續上開案件執行，迄98年10月20日縮短刑期假釋出監，付保護管束，甫於99年3月6日假釋期滿未經撤銷，視為執行完畢。詎其猶不知悔改，竟意圖為自己不法之所有，於100年6月25日上午8時前之凌晨某時許(起訴書誤載為100年6月24日上午某時許)，前往新北市○○區○○路○○○號， 馮登祿 、 鄭長英 夫妻共同經營之山葉機車行，乘該店非營業時間無人在內之機會，徒手將該處後方鐵窗已生鏽之欄杆扳毀，而自該鐵窗攀爬踰越入內，至該店內竊取馮登祿所有之身分證、健保卡、鄭長英所有之台新銀行與國泰世華銀行信用、馮登祿之姐 馮貴琴 所有之郵局提款卡各一張及現金新臺幣12萬元等財物，得手後旋即逃逸。嗣陳建志於有偵查犯罪職權之公務員尚不知犯罪人為何人時，在新北市政府警察局新店分局員警偵辦另案時，主動向員警表示其涉犯上開案件，自首而接受裁判。
理由
一、檢察官、被告陳建志於本院審判程序，對於本判決下列所引用之各項供述證據之證據能力，均未予爭執，而同意作為證據(詳本院卷第29頁反面)，本院審酌該等供述證據並無何違法取得或信用性偏低之情事，且為證明被告本案犯罪事實所必要，復屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，均有證據能力。至其餘認定本案犯罪事實之非供述證據(詳後述)，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，應具證據能力。
二、訊據被告對上開犯罪事實坦承不諱，核與證人即被害人鄭長英於警詢、檢察官偵訊中指訴失竊情節相符(詳偵卷第3、26-27頁)，復有被害人提出之上開店面後方照片2張在卷可佐(詳偵卷第31頁)，足徵被告自白與事實相符，堪以採信。本案事證已臻明確，被告犯行足堪認定，應予依法論科。
三、按刑法第321條第1項第2款所謂安全設備，係指除門扇、牆垣以外，依社會通常觀念足認為防盜之設備而言(最高法院25年上字第4168號判例參照)。本案山葉機車行之鐵窗，兼具有隔絕防閑之作用，自屬安全設備無疑。被告扳毀鐵窗欄杆後，再從該鐵窗攀爬踰越入內行竊，使鐵窗之安全設備失其防閑效用，核其所為，係犯刑法第321條第1項第2款毀越安全設備竊盜罪。又被告所行竊之機車行，其營業時間為早上9時至晚上10時30分，於非營業時間，無人居住等情，業據被害人鄭長英於原審陳述明確(詳原審卷第32頁)，故被告於凌晨無人之際侵入行竊，尚不該當刑法第321條第1項第1款「侵入有人居住之建築物」之加重條件，併予敘明。被告同時竊取分屬被害人馮登祿、鄭長英、馮貴琴所有之財物，且所竊取者係證件、金融卡等物，衡情被告應知係屬不同人所有之物，其以一竊盜行為，侵害上開3人之財產法益，為同種想像競合犯，僅論以一竊盜罪。再被告前有如事實欄所載之前科，有本院被告前案紀錄表在卷可按，其受有期徒刑執行完畢，於5年以內故意再犯本件最重本刑為有期徒刑之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。另按，刑法第62條所謂未發覺之罪，凡有搜查權之官吏，不知有犯罪之事實，或雖知有犯罪事實，而不知犯罪人為何人者，均屬之(最高法院26年渝上字第1839號判例參照)。查本案被害人固於發現失竊時即報案，惟斯時警方尚不知犯罪行為人為何人，被告係於新北市政府警察局新店分局員警詢問另案時，主動供出本件竊盜犯行，此有新北市政警察局新店分局刑事案件移送書、被告警詢筆錄在卷可參(詳偵卷第1、5頁)，故被告顯係於有偵查犯罪職權之公務員尚不知犯罪人為何人時，自首而接受裁判，符合自首要件，爰依刑法第62條前段減輕其刑，並依法先加後減之。
四、原審認被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：㈠被告同時竊取分屬三人所有之財物，原判決未論以想像競合犯，尚有未當。㈡本案並無新舊法比較之問題，原判決理由欄竟認被告係犯「修正前」刑法第321條第1項第2款之罪，惟於據上論斷欄，復引用現行刑法第321條第1項第2款，顯有適用法則不當及理由矛盾之違法。㈢被告符合刑法第62條自首要件，已如前述；且被告於偵查及原審審理中，均一再主張其係自首，請求減輕其刑，原判決對被告此一有利於己之辯解，視而未見，未置一詞，亦嫌理由不備。被告提起上訴，指摘原判決不當，請求依自首規定，減輕其刑，為有理由；且原判決既有上開可議之處，同屬無可維持，應由本院予以撤銷改判。爰審酌被告有多次前科，素行不佳，正值青壯，本應依循正軌賺取財物，詎其不思此為，以前揭侵入他人店面行竊之手法，竊取財物，尚未賠償被害人所受損害，惟犯後坦承犯行，兼衡其犯罪動機、目的、手段、所造成之損害等一切情狀，量處有期徒刑8月。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第321條第1項第2款、第55條、第47條第1項、第62條前段，判決如主文。
本案經檢察官黃全祿到庭執行職務中華民國101年3月7日
刑事第二庭審判長法官洪光燦
法官吳鴻章法官宋松璟以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官洪宛渝中華民國101年3月7日中華民國刑法第321條（加重竊盜罪）犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。