臺灣高雄地方法院102年度聲字第266號民事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院102年聲字第266號民事裁定

裁判日期：民國102年08月30日

裁判案由：停止執行

臺灣高雄地方法院民事裁定102年度聲字第266號聲請人 蔡宋金枝 相對人高雄市彌陀區漁會法定代理人 劉清水 上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：
主文聲請人供擔保新臺幣壹拾貳萬元後，本院一０二年度司執字第一一一一０四號執行事件之強制執行程序，於本院一０二年度補字第一四０八號債務人異議之訴判決確定前應暫予停止。
理由
一、聲請意旨略以：本件相對人以其按本院民國90年度執字第39
251號債權憑證（下稱系爭債權憑證）所示，對伊具新臺幣（下同）672,319元債權為由，向本院聲請對伊為強制執行，並經本院以102年度司執字第111104號清償債務事件執行在案（下稱系爭強制執行事件）。惟系爭強制執行事件所執行查封之中華郵政股份有限公司○○○○港郵局（下稱系爭郵局）之存款，屬伊固有財產，非繼承所得遺產。伊已對相對人提起債務人異議之訴，請求法院撤銷系爭強制執行事件程序，為免伊遭受難以回復之損害，爰依法聲請准予停止強制執行程序等語。
二、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴，撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項定有明文。又按法院依強制執行法第18條第2項定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據（最高法院91年度台抗字第429號裁判意旨可資參照）。
三、經查，本件聲請人以已向本院提起債務人異議之訴為由，聲請裁定停止系爭強制執行事件之強制執行程序等情，業經本院依職權調取系爭強制執行事件卷宗及本院102年度補字第1408號債務人異議之訴卷宗核閱屬實，認聲請人之聲請核與強制執行法第18條第2項規定相符，為有理由，應予准許。
關於酌定擔保金額部分，本院審酌相對人請求強制執行之執行名義（即系爭債權憑證）為本金債權金額672,319元，是相對人因停止強制執行程序所可能蒙受之損害，應為該停止期間無法受償之利息損失。而聲請人所提債務人異議之訴事件，因訴訟標的價額亦672,319元，為適用通常程序不得上訴第三審之事件，參諸司法院頒定各級法院辦案期限實施要點第2條第2款、第7款所規定之辦案期限，民事通常程序第一審審判案件之辦案期限為1年4個月，第二審之上訴審辦案期限為2年，本院推估停止執行期間即由訴訟至確定所需期間為3年4個月。經計算結果，相對人於該段期間可能損害額為112,053元（利息依法定遲延利息即週年利率5%計算，計算式：672,319×5%÷12×40＝112,053.1，元以下四捨五入）。另考量相對人聲請執行之標的、相對人可能因其他遲滯因素導致延宕抑或其他受償風險等情，茲酌定本件停止執行之擔保金額為120,000元。
四、據上論結，聲請人之聲請有理由，爰依強制執行法第18條第
2項，裁定如主文。中華民國102年8月30日
民事第五庭法官何佩陵為正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。
中華民國102年8月30日
書記官秦富潔