裁判字號：臺灣高雄地方法院102年小上字第108號民事判決
裁判日期：民國102年08月30日
裁判案由：損害賠償
臺灣高雄地方法院民事判決102年度小上字第108號上訴人即被告 陳曜鵬 上訴人即被告聯新通運有限公司法定代理人 莊筑涵 被上訴人即原告吉億通運股份有限公司法定代理人 林慧香 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國102年7月5日本院102年度雄小字第387號小額訴訟程序第一審判決提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。
理由
一、按對於小額程序第一審判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之；又上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容；㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項、第436條之25分別定有明文。又小額程序之第二審判決，依上訴意旨足認上訴為無理由者，得不經言詞辯論為之，民事訴訟法第436條之29第2款亦有明文規定。
二、上訴意旨略以：被上訴人於原審提出之收費明細表工單，系爭車輛修繕時間僅1小時，原審未依此證據為基礎，而認定被上訴人無法使用車輛之期間為3日，顯有認定事實不憑證據而違反證據法則之違背法令情事；且系爭車輛之修理費用應為9,728元，原判決認定其中稅金2,948元係依何證據並未敘明，而判定上訴人應給付10,238元，亦與證據不符。為此，爰依法提起上訴等語。並聲明：㈠原判決關於命上訴人等應連帶給付被上訴人等逾9,728元部分廢棄；㈡上廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。
三、經查：㈠上訴人上訴意旨主張原審判決顯有認定事實不憑證據而違反
證據法則之違背法令及理由不備之違背法令，揆諸上開說明，本件上訴形式上尚稱合法。
㈡查原審依客戶請款明細表、統一發票記載6,000元（見原審
卷第15頁）及相關陳述（見原審卷第63頁中段），而認定因系爭車輛修繕無法營業需租用車輛之日期為3日，於法即無不合；另依卷附之電子計算機統一發票（見原審卷第12頁）所載零件費用扣除折舊費用後為7,290元，另加工資1,974元及稅金974元共2,948元，而認定修理費用合計為10,238元，因而認定上訴人共應給付被上訴人16,238元；並於判決理由斟酌全辯論意旨暨相關事證後詳予論述，其認事用法並未違背法令。上訴人所執上訴理由，無非指摘原審未斟酌卷附之證據資料，係就原審關於證據取捨及認定事實之事項而為指摘，而原審認事用法並無不當，已如上述，上訴人指摘原審判決認定事實不憑證據及理由不備，顯然違背法令即非有據，尚難採信。
四、綜上所述，原審判決並無違背法令情事，應予維持，上訴人提起本件上訴，為無理由，爰不經言詞辯論，予以駁回。
五、末按於小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436條之19第1項、第436條之32第1項規定甚明。本件第二審訴訟費用既認定應由上訴人負擔，故併確定其第二審訴訟費用計1,500元，如主文第二項所示。
六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之32第1項、第2項、第436條之19第1項、第436條之29第2款、第78條，裁定如主文。
中華民國102年8月30日
民事第六庭審判長法官林玉心
法官朱慧真法官劉建利以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中華民國102年8月30日
書記官趙俊維