臺灣屏東地方法院109年度簡上字第157號刑事判決

裁判字號：臺灣屏東地方法院109年簡上字第157號刑事判決

裁判日期：民國109年10月15日

裁判案由：傷害

臺灣屏東地方法院刑事判決109年度簡上字第157號上訴人即被告 李崇豪 上列上訴人即被告因傷害案件，不服本院中華民國109年7月6日109年度簡字第204號第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：
臺灣屏東地方檢察署108年度偵字第10702號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭認應適用通常程序審判，自為第一審判決如下：
主文原判決撤銷。
本件公訴不受理。
理由
一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告李崇豪、 林輝文 （業經原審判決公訴不受理確定）與告訴人 莊清安 前於民國108年7月23日均為法務部矯正署屏東看守所之受刑人，於108年7月23日6時50分許，在屏東看守所信舍6房內，被告、林輝文因故與告訴人發生口角，被告、林輝文竟基於傷害之犯意聯絡，均徒手毆打告訴人之臉部及頭部，致告訴人頭部及臉部受有紅腫並流血之傷勢。因認被告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。
二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第
307條分別定有明文。次按告訴乃論之罪，對於共犯之一人告訴或撤回告訴者，其效力及於其他共犯，刑事訴訟法第23
9條前段規定甚明；且此所稱「共犯」，係指包括共同正犯、教唆犯、幫助犯之廣義共犯而言（最高法院82年度台非字第380號、98年度台上字第3960號、99年度台上字第1370號判決意旨參照）。又按被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪，刑事訴訟法第154條第1項定有明文，此即無罪推定原則。故而，在偵查或終審判決確定前階段，對於被告是否有為遭指訴之犯罪事實，仍屬未定，更遑論共犯關係的確認，因此，所謂告訴之主觀不可分原則中所指的「共犯」，除當然包括實質上具有共犯關係者外，更擴及告訴人所告訴或從偵查機關偵查及起訴對象，形式上具有共犯關係者而言。蓋若僅侷限於實質上有共犯關係者，則縱然告訴人撤回告訴，偵查機關或審判機關仍須就有無犯罪事實、犯罪嫌疑人及共犯關係等事項，作實質性偵查或審理，此勢將使告訴之提出或撤回與否作為控管追訴程序進行之功能，形同虛設，自非立法者之原意，從而，告訴不可分原則共犯之認定，只要從形式或實質上認具有共犯關係者，均有其適用（95年12月13日臺灣高等法院暨所屬法院95年法律座談會刑事類提案第38號研討結果可資參照）。再簡易案件之上訴由地方法院管轄之第二審合議庭審理，如認應為不受理之諭知，係屬刑事訴訟法第451條之1第4項但書第3款之情形，應依同法第452條之規定，改依通常程序自為第一審判決，逕為不受理判決之諭知。
三、本件被告所涉傷害案件，檢察官聲請簡易判決處刑書認係觸犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，依同法第287條之規定，須告訴乃論。經查：
㈠告訴人於108年10月21日警詢時稱：我於108年7月23日6
時50分許，在屏東看守所信舍6房內，遭被告及林輝文毆打，我要對被告、林輝文提出傷害告訴等語（見他卷第9至10頁）。又本案經檢察官偵查後，認被告與林輝文有傷害告訴人之犯意聯絡及行為分擔，就其2人所涉傷害告訴人犯行聲請以簡易判決處刑等情，有聲請簡易判決處刑書可參。另告訴人與林輝文於原審審理期間之109年4月10日成立和解，告訴人並於109年6月8日向本院具狀撤回對林輝文之傷害告訴等情，有和解書及撤回告訴狀在卷可考（見原審卷第62至65頁）。
㈡依前引最高法院判決意旨及臺灣高等法院法律座談會研討結
果，告訴人對共犯告訴或撤回告訴，關於共犯之判斷，以形式認定，亦即告訴人告訴時所指具有共犯關係之對象，均包括在內，並非侷限於檢察官偵查或法院審理認定具有實質共犯關係者。從而，本件告訴人既已對其所指共犯即林輝文撤回告訴，揆諸前揭說明，其效力自當及於告訴人所指另一共犯即被告。
㈢原審法院於109年7月6日製作判決書，且於109年7月14
日將判決書送達被告、告訴人，於109年7月15日送達檢察官，有本案刑事簡易判決書及各該送達證書在卷可查（見原審卷第69至73頁）。而告訴人既於109年6月8日向本院具狀撤回對林輝文之傷害告訴，而其效力及於共犯之被告，業據前述，則於原審即第一審刑事簡易判決送達生效前，對被告已發生視為撤回告訴之效力，自應諭知不受理判決。原判決未及審酌上情，仍對被告為論罪科刑之實體判決，即有未洽，自應由本院依刑事訴訟法第455條之1第3項之規定，準用同法第369條第1項前段之規定，將原判決撤銷，自為第一審判決，並不經言詞辯論諭知不受理判決。
四、按適用簡易判決處刑之案件，所科之刑以宣告緩刑、得易科罰金或得易服社會勞動之有期徒刑及拘役或罰金為限，刑事訴訟法第449條第3項規定甚明。而刑事訴訟法第455條之
1第3項規定，對於簡易判決之上訴，準用同法第三編第一章及第二章之規定。是管轄第二審之地方法院合議庭受理簡易判決上訴案件，應依通常程序審理，其認案件有刑事訴訟法第452條所定應適用通常程序審判而不得適用簡易程序審判之情形者，應撤銷原簡易判決，逕依通常程序為第一審判決。本案既應諭知不受理判決，已如前述，即有刑事訴訟法第451條之1第4項第3款之情形，是本案撤銷原簡易判決，並逕依通常程序為第一審判決，當事人如不服本件判決，得依刑事訴訟法之規定提起上訴，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第45
2條、第369條第1項前段、第364條、第303條第3款、第30
7條，判決如主文。本案經檢察官陳盈辰聲請以簡易判決處刑，經被告提起上訴後，由檢察官何克昌到庭執行職務。
中華民國109年10月15日
刑事第六庭審判長法官程士傑
法官王曼寧法官陳一誠以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國109年10月16日
書記官魏慧夷