臺灣新北地方法院109年度婚字第606號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院109年婚字第606號民事判決

裁判日期：民國109年12月02日

裁判案由：離婚等(含未成年子女親權酌定、扶養費等)

臺灣新北地方法院民事判決109年度婚字第606號原告甲○訴訟代理人 陳柏甫 律師被告乙○○上列當事人間請求離婚事件，本院於民國109年11月11日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用新臺幣參仟元由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，按照家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：兩造於民國95年3月1日結婚，婚後育有子女謝綺珊。被告婚後竟容任其大哥大嫂全家遷入兩造的共同住處，致兩造與子女必須擠住狹小房間，造成原告及子女生活品質低落，原告考量子女已進入青少年階段，不適合繼續與兩造同床共眠，數次與被告溝通均未果，兩造摩擦爭執不斷，基於子女生活品質及身心發展，原告遂於107年農曆年後遷出。兩造分居後，被告竟即將原告之通訊軟體LINE封鎖，原告僅得傳送簡訊方式與被告聯繫，惟被告對於原告傳送簡訊息均未回覆，兩造分居迄今已逾2年半，分居期間毫無交集，兩造婚姻名存實亡，發生嚴重破綻，有難以維持之重大事由，為此依民法第1052條第2項規定訴請離婚等語。並聲明：
如主文所示。
三、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作聲明陳述。
四、查，原告主張之事實，業據原告提出戶籍謄本、兩造於107年3月12日至109年7月5日之簡訊紀錄為證。
依原告提出之兩造簡訊內容，均為原告傳送訊息給被告，被告僅於107年3月12日向原告詢問可供匯款扶養費的銀行帳號，嗣未再回覆原告之傳訊。
被告僅於本案調解程序到場同意離婚，旋表示有事而先離去，後來本院再通知被告應到庭辯論，被告未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯。依上開調查，堪信原告主張為真實。
五、按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，同條第2項定有明文。核其立法意旨，係夫妻一方之事由，雖不備同條第一項所列各款之要件，祇須按其事由之情節，在客觀上確實難以維持婚姻生活者，亦在得請求裁判離婚之列。因現代婚姻係以男女雙方之感情為基礎，以雙方情投意合，相互溝通扶持，彼此容忍，共同經營婚姻生活為要件，故所謂難以維持婚姻之事由，須該事由足以妨害婚姻互敬互愛、互信互諒之基礎，且已達於任何人處於同一境況，均將無意維持婚姻之程度，自屬上開條款之重大事由。
依上開調查，兩造分居已逾2年9個月之久，分居期間被告對原告不聞不問，亦不積極回覆原告傳送之簡訊，參酌本院安排兩造於109年9月8日進行調解，被告於調解時表示同意與原告離婚，惟又逕行離去，未完成調解筆錄，顯見被告主觀上已無意維持婚姻，兩造客觀上徒有夫妻之名而無夫妻之實，足使兩造感情淡漠，破綻加深，故原告主張兩造無法再共同生活等情，應堪採信。
揆諸上開說明，兩造婚姻既生破綻，基礎嚴重動搖，難期有共同之婚姻生活，應已合乎重大事由難以維持婚姻之要件，是原告據以訴請判決與被告離婚，為有理由，應予准許。
六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78條。
中華民國109年12月2日
家事法庭法官黃惠瑛以上正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國109年12月2日
書記官陳建新