臺灣高雄地方法院民事判決 106年度雄簡字第1182號
原 告 陳祝芬
被 告 洪○翔（姓名年籍詳卷）
兼 法 定
代 理 人 洪木隆
沈麗美
共 同
訴訟代理人 李昌明 律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106年12月22日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣壹拾貳萬貳仟參佰玖拾元及自民國一
百零六年八月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利
息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔五分之二，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣壹拾貳萬貳仟參佰玖
拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告洪○翔於民國00年0月00日出生（年籍詳卷
），為限制行為能力人，於104年9月21日上午7時5分許
騎乘腳踏自行車，沿高雄市○○區○○○路由北往南方向行
進至與苓雅二路交岔口時，為閃避停放於路旁之車輛，疏未
注意讓直行車先行並應注意安全之距離，便往左側快車道偏
移，適伊騎乘車牌號碼000-000號重機車（下稱系爭機車）
同向行駛在其左後方，欲超越洪○翔所騎乘之腳踏車，亦疏
未保持適當之安全間距，見洪○翔騎乘腳踏車已進入快車道
後閃煞不及而發生擦撞（下稱系爭事故），導致雙方人車倒
地，伊並因而受有頭部外傷併顱內出血，頭皮血腫、頸部鈍
傷、右手挫擦傷、左手肘，左膝擦傷之傷害（下稱系爭傷害
）。洪○翔上開所為涉犯過失傷害部分，經臺灣高雄少年及
家事法院少年法庭106年度少護字第171號裁定應予訓誡確
定（下稱系爭少年案件）。伊因系爭事故受有醫藥費新臺幣
（下同）10萬4,696元、就醫交通費1萬元、看護費元19萬
元，及系爭機車修復1,280元等損失。而被告乙○○、甲○
○分別為洪○翔之父、母，自應負連帶賠償責任，爰依民法
第184條第1項前段、第187條第1項、第193條第1項及
第196條等規定，提起本訴等語。並聲明：被告應連帶給付
原告30萬5,976元，及自106年7月17日民事準備書暨追加
訴之聲明狀繕本送達最後被告翌日起至清償日止，按週年利
率5％計算之利息。
二、被告則以：伊就系爭事故並無過失；縱有過失，亦否認原告
請求之看護費等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
（一）按自認之撤銷，除別有規定外，以自認人能證明與事實不
符或經他造同意者，始得為之，民事訴訟法第279條第3
項定有明文。原告主張被告就系爭事故之發生有過失之事
實，於本院106年8月15日言詞辯論期日時，已為不爭執
（本院卷第157頁），而生自認之效力。被告雖於本院審
理中改口爭執上開情事，然原告不同意被告撤銷自認（本
院卷第206、207頁）。被告對此固提出系爭事故發生時
原告於警詢談話紀錄記載：「事故前我沿自強三路北向南
慢車道行駛。當時對方腳踏車在我右側平行，我右把手與
對方左把手碰撞，雙方均摔倒。」等語，主張當時係因因
系爭事故發生後始將被告騎乘腳踏車導入快車道，並非被
告侵入快車道，據以撤銷自認為證（本院卷第33頁）。惟
查，原告上開主張，曾經被告於106年5月31日民事答辯
狀否認有過失，並以相同陳詞為辯，復提出該談話紀錄為
證（本院卷第30至32頁），嗣於本院106年8月15日言詞
辯論期日時表示不爭執後，再於106年9月5日民事答辯
狀執陳詞及相同證據為否認。本院審酌被告當時已知悉該
談話紀錄內容後仍為自認，倘欲撤銷自認，當應提出其他
足以推翻自認之證據，始足當之。而被告未能提出其他事
證證明前開自認與事實不符，被告撤銷自認乃不合法，而
不得撤銷。是原告主張被告就系爭事故之發生有過失之事
實，既為被告所不爭執，並據本院調取系爭少年案件卷宗
核閱明確，堪信屬實。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權
利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負
損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害
人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負
損害賠償責任；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償
其物因毀損所減少之價額，為民法第184條第1項前段、
第187條第1項、第193條第1項、第195條第1項前段
及第196條所明文。經查，洪○翔為限制行為能力人，騎
乘腳踏車因有前開過失，致原告受有系爭機車之損害及系
爭傷害，乙○○及甲○○為洪○翔之法定代理人，其等依
法自應對原告負損害賠償責任，原告依前開規定請求被告
連帶賠償其所受之損害，即屬有據。是本件原告得請求被
告連帶賠付之項目及金額為何？析述如下：
１、關於原告主張醫藥費10萬4,696元、就醫交通費1萬元及
系爭機車修復1,280元，共計11萬5,976元，為被告所不
爭執（本院卷第208、219、220頁），原告此部分主張
，即屬有據。
２、看護費19萬元部分：
原告主張其因受有系爭傷害，日常生活無法自理，需全日
看護73日、半日看護44日，全日看護每日以2,000元計算
、半日看護每日以1,000元計算等語。被告固不否認看護
費之每日數額之計算，否認有看護之必要。經查，原告受
有系爭傷害是否須看護照護，經本院函詢高雄市立大同醫
院結果，建議原告全日看護73日、半日看護44日，有該醫
院106年11月27日高醫同管字第1060504486號函及附件在
卷可憑（本院卷第221、222頁）。本院審酌原告所受傷
勢，認原告請求上開看護日數，均核屬必要，尚屬適當。
經計算結果，原告主張看護費19萬元（計算式：2,000元
×73日＋1,000元×44日＝19萬元），自屬有據。
四、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。次按汽車
超車時，應依下列規定：⑴行經設有彎道、陡坡、狹橋、隧
道、交岔路口標誌之路段或鐵路平交道、道路施工地段，不
得超車。⑵在設有學校、醫院標誌或其他設有禁止超車標誌
、標線之處所、地段或對面有來車交會或前行車連貫二輛以
上者，不得超車。⑶欲超越同一車道之前車時，須先按鳴喇
叭二單響或變換燈光一次，不得連續密集按鳴喇叭或變換燈
光迫使前車允讓。⑷前行車駕駛人聞後行車按鳴喇叭或見後
行車顯示超車燈光時，如車前路況無障礙，應即減速靠邊或
表示允讓，並注意後行車超越時之行駛狀況。⑸前行車減速
靠邊或以手勢或亮右方向燈表示允讓後，後行車始得超越。
超越時應顯示左方向燈並於前車左側保持半公尺以上之間隔
超過，行至安全距離後，再顯示右方向燈駛入原行路線。又
慢車行駛之車道，應依標誌或標線之規定行駛；無標誌或標
線者，不得侵入快車道行駛。慢車在同一車道行駛時，後車
與前車之間應保持隨時可以煞停之距離；變換車道時，應讓
直行車先行，並應注意安全之距離，道路交通安全規則第10
1條第1項、第124條第3項第3款及第4項定有明文。查
洪○翔於系爭事故亦同受傷害，原告因疏未注意超車時應保
持安全間隔，於系爭事故之發生亦與有過失，對此亦涉犯過
失害傷害罪嫌，經臺灣高雄地方法院檢察署105年度偵字第
20850號提起公訴（下稱系爭偵案），嗣經告訴人撤回，經
本院106年度交易字第80號判決公訴不受理確定，業據本院
調取系爭偵案卷宗核閱明確。原告固不否認與有過失（本院
卷第160頁），然以其僅為系爭事故之次因，洪○翔應為系
爭事故之主因等語為辯。經查，關於系爭事故之發生，本院
審酌當時兩造均行駛於自強三路由北往南方向行進之同一慢
車道上，洪○翔在前、原告在後，嗣原告自該慢車道上為超
越前方騎乘自行車之被告，疏未注意超車時應保持安全間隔
，於騎乘系爭機車至相鄰之快車道上時，恰洪○翔為閃避停
放於路旁之車輛，疏未注意讓直行車而往左側快車道偏移，
而發生碰撞，倘原告當時未超車，或超車時已保持安全間隔
，當不致於發生系爭事故，應認原告為肇事之主因、洪○翔
為肇事之次因，而高雄市車輛行車事故鑑定覆議會鑑定意見
書亦載相同意旨，有該意見書附卷可稽（本院卷第88、89頁
）。是本院考量原告超車時疏未注意應保持安全間隔，對系
爭事故發生情節之作用較大，而洪○翔於行經慢車道上未注
意讓直行車而往左側快車道偏移，作用較輕等情，認由洪○
翔負40％之過失責任，原告負60％之過失責任，應屬適當，
是原告得請求被告賠償之金額為12萬2,390元【計算式：30
萬5,976元×40％＝12萬2,390元，元以下四捨五入】。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第187條第1
項、第193條第1項及第196條等規定，請求被告連帶給付
12萬2,390元，及自106年7月17日民事準備書暨追加訴之
聲明狀繕本送達最後被告（該繕本於106年7月25日寄存送
達乙○○，，10日後即000年0月0日生效，見本院卷第15
1頁）即106年8月5日起至清償日止，按週年利率5％計
算之利息之範圍內，為有理由，應予准許；逾此範圍外之請
求，則屬無據，應予駁回。
六、就原告勝訴部分，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定
，應依職權宣告假執行，並由本院依民事訴訟法第392條第
2項之規定，依職權酌定宣告被告以12萬2,390元為原告預
供擔保，得免為假執行。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民
事訴訟法第389條第1項第3款、第392條第2項、第79條
、第85條第2項，判決如主文。
中華民國107年1月18日
高雄簡易庭法官饒志民
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國107年1月18日
書記官吳韻芳