臺灣雲林地方法院民事判決 108年度虎簡字第121號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 尚瑞強
訴訟代理人 郭譯
王裕程
被 告 廖萬川 (即 楊秀珠 之繼承人)
廖宜筠 (即楊秀珠之繼承人)
廖興育 (即楊秀珠之繼承人)
廖苾邵 (即楊秀珠之繼承人)
兼共 同
訴訟代理人 廖邑崧 （即楊秀珠之繼承人）
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國108年8月7日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：訴外人即被繼承人楊秀珠於民國88年11月2
日向原告申請信用卡使用，依約楊秀珠得於特約商店記帳消
費，但應於各記帳消費所約定之繳款截止日前，向原告清償
，詎料楊秀珠自發卡至108年5月27日結帳日止，帳款尚餘
新臺幣（下同）220,649元未按期給付，經原告屢次催索，
均置之不理，而楊秀珠於89年7月17日死亡，被告等為楊秀
珠之法定繼承人，且均未聲請限定繼承或拋棄繼承，爰依民
法繼承編相關規定，請求被告應於繼承被繼承人楊秀珠之遺
產範圍內如數清償欠款，綜上，聲明：被告應於繼承被繼承
人楊秀珠遺產範圍內連帶給付原告220,649元，及其中本金
48,012元自108年5月28日至清償日止，按年息百分之15
計算之利息。
二、被告辯以：本件時效已經消滅，且楊秀珠並無財產可供繼承
，綜上，聲明：如主文第1項所示。
三、本院之判斷：
㈠原告上揭主張固據其提出信用卡申請書、信用卡約定條款、
客戶帳務查詢結果、繼承系統表、被繼承人除戶謄本、繼承
人戶籍謄本、本院家事庭函文等件為證，堪認為真。惟按請
求權，因15年間不行使而消滅，但法律所定期間較短者，依
其規定；利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他1年或
不及1年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年間不
行使而消滅，消滅時效，自請求權可行使時起算；時效完成
後，債務人得拒絕給付，民法第125條、第126條、第128
條前段、第144條第1項分別定有明文。經查，依原告提出
之交易明細表顯示（見本院卷第14至22頁），楊秀珠於89年
7月最後一次繳款後，並未再為任何清償行為，而被告抗辯
本件債務已經罹於時效等語，為原告所不爭執（見本院卷第
29頁背面），故原告遲至108年6月10日始提起本件訴訟（
有本院收文戳章為證），應認已逾15年之請求權時效期間，
被告為時效抗辯而拒絕給付，核有理由。
㈡次按主權利因時效消滅者，其效力及於從權利，民法第146
條前段定有明文。而此從權利應包括已屆期之遲延利息在內
，此觀該條文立法理由：「謹按權利有主從之別，從權利之
時效，雖未完成，而主權利既因時效而消滅，則從權利亦隨
之消滅，此蓋以從隨主之原則也」亦明。本件債權之本金請
求權既已因罹於15年時效而消滅，則本於該債權所生之遲延
利息屬從權利，依上開說明，亦因被告為時效抗辯並拒絕給
付，其請求權均應隨同消滅。是原告請求被告給付遲延利息
，亦無理由。
四、綜上所述，原告依信用卡契約之法律關係，據以請求被告應
於繼承被繼承人楊秀珠遺產範圍內連帶給付原告220,649元
，及其中本金48,012元自108年5月28日至清償日止，按年
息百分之15計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，
核與判決無影響，爰不另一一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國108年8月21日
虎尾簡易庭法官洪儀芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭（臺灣雲林地方法
院虎尾簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中華民國108年8月21日
書記官郭美儀