臺灣臺北地方法院97年度訴字第6301號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院97年訴字第6301號民事判決

裁判日期：民國97年12月25日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決97年度訴字第6301號原告新加坡商星展銀行股份有限公司法定代理人甲○○訴訟代理人丙○○被告乙○○上列當事人間清償借款事件，本院於民國97年12月11日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹佰捌拾壹萬捌仟陸佰柒拾壹元，及自民國九十五年十一月十日起至清償日止，按年息百分之七點五計算之利息，並自民國九十五年十二月十一日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
被告應給付原告新臺幣陸拾捌萬壹仟貳佰壹拾捌元，及自民國九十五年十一月三十日起至清償日止，按年息百分之七計算之利息，並自民國九十五年十二月三十一日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
被告應給付原告新臺幣壹佰零捌萬陸仟肆佰伍拾陸元，及自民國九十五年十一月十日起至清償日止，按年息百分之七計算之利息，並自民國九十五年十二月十一日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查本件依兩造簽訂之約定書第13條第2項約定，合意以本院為涉訟時之第一審管轄法院，是以原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定，尚無不合，合先敘明。
二、原告經行政院金融監督管理委員會許可自民國97年5月24日起概括承受寶華商業銀行股份有限公司之資產、負債及營業（不含保留資產及保留負債），有行政院金融監督管理委員會97年5月8日金管銀(五)字第09700160370號函在卷可稽，原告主張原寶華商業銀行股份有限公司之權利義務應由其概括承受，核無不合。
三、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
（一）訴外人仕洋企業有限公司（下稱仕洋公司）原邀同訴外人 魏明星 為連帶保證人，於民國92年11月7日向原告借款新臺幣（下同）400萬元，約定自92年11月10日起至97年11月10日止，以1個月為1期，共分60期，按期平均攤還本息，利息按10%固定計付（惟原告僅請求依年息7.5%計算），遲延履行給付本金或利息時，除仍按上開利率計息外，逾期在6個月以內償還者，按上開利率10%加付違約金，逾期在6個月以上者，其超過6個月以上部分，加倍計付，並約定如有停止付款或拒絕承兌或付款者，或任何一宗債務不依約清償本金或利息者等情形，債務視為全部到期。嗣仕洋公司與被告另於95年2月20日簽立契據條款變更契約書，約定將連帶保證人變更為被告。
（二）仕洋公司另邀同魏明星為連帶保證人，於民國93年4月28日向原告借款200萬元，約定自93年4月30日起至96年4月30日止，以1個月為1期，共分36期，按期平均攤還本息，利息按8%固定計付（惟原告僅請求依年息7%計算），遲延履行給付本金或利息時，除仍按上開利率計息外，逾期在6個月以內償還者，按上開利率10%加付違約金，逾期在6個月以上者，其超過6個月以上部分，加倍計付，並約定如有停止付款或拒絕承兌或付款者，或任何一宗債務不依約清償本金或利息者等情形，債務視為全部到期。
嗣仕洋公司與被告另於95年2月20日簽立契據條款變更契約書，約定將連帶保證人變更為被告。
（三）仕洋公司又邀同被告為連帶保證人，於民國94年7月28日向原告借款200萬元，約定自94年8月1日起至96年2月
1日止，以1個月為1期，共分18期，按期平均攤還本息，利息按7%固定計付，遲延履行給付本金或利息時，除仍按上開利率計息外，逾期在6個月以內償還者，按上開利率10%加付違約金，逾期在6個月以上者，其超過6個月以上部分，加倍計付，並約定如有停止付款或拒絕承兌或付款者，或任何一宗債務不依約清償本金或利息者等情形，債務視為全部到期。
（四）詎仕洋公司對上開3筆借款，僅繳納本息至95年11月10日、同年月30日及1日止即未依約繳納，依約視同債務全部到期，總計尚欠本金3,586,345元迄未給付，被告為連帶保證人，自應負連帶清償責任，為此依連帶保證之法律關係請求被告清償等語。並聲明：如主文所示。
二、經查，原告主張之上開事實，業據提出個人放款借據、契據條款變更契約、約定書、融資貸款契約書、一般放款全部查詢單、一般放款往來明細查詢單等件影本為證，其主張核與上開證物相符。被告非經公示送達而已收受言詞辯論期日通知及起訴狀繕本，對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，其於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，視同自認，故原告之主張堪認為真實。從而，原告依據消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告給付如主文第1至3項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。
三、據上論結，本件原告之訴為有理由。依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國97年12月25日
民事第一庭法官蔡和憲以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中華民國97年12月25日
書記官巫玉媛