臺灣板橋地方法院三重簡易庭小額民事判決
原 告 戊○○○大廈管理維護有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 丁○○
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於98年12月9日言詞辯論
終結，並判決如下：
主文
原告之訴駁回。
本件訴訟費用確定為新臺幣壹仟元由原告負擔。
理由要領
一、原告起訴主張：被告自民國96年12月11日起受僱於原告，擔
任總幹事職務，月薪新臺幣（下同）29,000元，雙方並訂有
從業人員服務契約書（下系爭契約書），其中第13條約定：
「公司與該社區終止合約日起6個月內不得在原駐點留任，
如有，當依服務契約書第14條依法追訴並求償3個月薪資，
訴訟費用由服務人全額負擔」，被告並經原告派駐於坎城假
期社區，派駐期間屢遭管理委員會反應不適任，要求更換，
旋即自97年4月23日改派駐於凱悅花園Ａ社區（下稱凱悅社
區）。嗣原告與凱悅社區間之管理服務契約於98年6月30日
到期終止，原告屢要求被告返回公司待命派職，但被告不予
理會，且未經原告同意，竟自98年7月1日起留任於凱悅社區
擔任總幹事，被告已違反上開約定，應給付原告相當於3個
月薪資即87,000元之賠償，爰依上開約定，請求被告給付上
開金額及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分
之五計算之法定遲延利息等事實。
二、被告則求為判決駁回原告之訴及 陳明 如受不利判決，願供擔
保請准免假執行，並辯稱：系爭契約書係原告製作之定型化
契約，被告受僱前只有簽與不簽之選擇，並無就內容為協議
之空間，而觀其他公司並非均有任意限制受僱人離職後另行
就業謀生之條款，是系爭契約書第13條約定，顯不合理；且
被告並未自98年7月1日起留任於凱悅社區擔任總幹事職務，
並未違約等語。
三、原告主張被告自96年12月11日起受僱於原告，擔任總幹事職
務，月薪29,000元，雙方並訂有系爭契約書，其中第13條約
定：「公司與該社區終止合約日起6個月內不得在原駐點留
任，如有，當依服務契約書第14條依法追訴並求償3個月薪
資，訴訟費用由服務人全額負擔」，被告並經原告派駐於坎
城假期社區，後自97年4月23日改派駐於凱悅社區，嗣原告
與凱悅社區間之管理服務契約於98年6月30日到期終止等事
實，業據其提出系爭契約書、應徵人員資料卡、同意書各1
件為證，並為被告所不爭執，堪信為真實。
四、原告另主張其與凱悅社區之管理服務契約到期終止後，被告
未經其同意，竟自98年7月1日起留任於凱悅社區擔任總幹事
，被告違反上開約定等事實，則為被告所否認，並以上開情
詞置辯。經查：
（一）細究兩造簽訂之系爭契約書第13條條款，乃係關於「競業
禁止」之約定。按所謂「競業禁止」之約定，係雇主為免
受僱人於任職期間所獲得其營業上之秘密或與其商業利益
有關之隱密資訊，遭受受僱人以不當方式揭露在外，造成
雇主利益受損，而與受僱人約定在任職期間及離職一定期
間內，不得利用於原雇主服務期間所知悉之技術或業務資
訊為競業之行為。而關於離職後競業禁止之約定，其限制
之時間、地區、範圍及方式，在社會一般觀念及商業習慣
上，可認為合理適當且不危及受限制當事人之經濟生存能
力，其約定固非無效。惟轉業之自由，牽涉憲法第15條所
保障人民工作權、生存權之基本人權，競業禁止契約乃應
有合理限制。尤其在該競業禁止之約定係以附合契約即定
型化契約之方式訂定時，仍應審酌該競業禁止之約定，是
否有上開民法第247條之1各款〔⑴免除或減輕預定契約條
款之當事人之責任者。⑵加重他方當事人之責任者。⑶使
他方當事人拋棄權利或限制其行使權利者。⑷其他於他方
當事人有重大不利益者〕，且顯失公平情形。在離職後競
業禁止約定之效力問題，亦應就雇主與受僱人間之利益量
加以判斷，其以附合契約即定型化契約之方式訂定時，審
酌該競業禁止之約款是否有顯失公平之情事，其判斷標準
均應以下列各項加以審酌：⑴企業或雇主需有依競業禁止
特約保護之利益存在，亦即雇主的固有知識和營業祕密有
保護之必要。⑵為受僱人之離職勞工或員工在原雇主或公
司之職務及地位，足可獲悉雇主之營業秘密。關於沒有特
別技能、技術且職位較低，並非公司之主要營業幹部，處
於弱勢之勞工，縱使離職後再至相同或類似業務之公司任
職，亦無妨害原雇主營業之可能，此競業禁止約定應認拘
束勞工轉業自由而無效。⑶限制受僱人就業之對象、時間
、區域、職業活動之範圍，應不逾合理範疇。不致對離職
員工之生存造成困難。⑷需有填補勞工即受僱人因競業禁
止損害之代償或津貼措施。⑸離職後員工之競業行為是否
具有顯著背信性或顯著的違反誠信原則，亦即當離職之員
工對原雇主之客戶、情報大量篡奪等情事或其競業之內容
及態樣較具惡質性或競業行為出現有顯著之背信性或顯著
的違反誠信原則時，此時該離職違反競業禁止之員工自屬
不值保護。查本件被告於任職原告公司期間，係分別擔任
坎城假期社區、凱悅社區總幹事，衡情其職務並未涉及特
別技能、技術，且非公司主要營業幹部，並無涉可得獲悉
原告固有知識或營業祕密之情事，故其於離職後，按諸一
般經驗法則，並無妨礙雇主即原告之營業可言。是兩造間
關於前述系爭契約書第13條有關競業禁止之條款，雖有對
象、時間、範圍及賠償金額之約定，惟被告職務並無涉及
特別技能、技術，無妨害雇主即原告固有知識及營業祕密
之情事，自應認前開競業禁止之約定，已不當限制被告轉
業之自由及經濟生存能力，應屬無效。
（二）況且，被告亦否認自98年7月1日起留任於凱悅社區擔任總
幹事職務，原告自應舉證證明之。關於此點，原告雖聲請
訊問證人即凱悅社區管理委員會主任委員甲○○為佐證，
然該證人於本院審理時證稱：凱悅社區自98年7月1日起，
由德川保全公司派駐總幹事，並派遣 吳肇芳 為社區總幹事
，因為之前由原告派駐被告在社區擔任總幹事，7月1日以
後換了保全公司，為了處理兩家公司交接事宜，被告偶而
會在社區幫忙，但實際總幹事是吳肇芳等情，據此，自難
認定被告仍自98年7月1日起留任於凱悅社區擔任總幹事職
務，被告亦無違反系爭契約書之情事。
五、從而，原告依系爭契約書第13條之約定，請求被告給付相當
於3個月薪資即87,000元之賠償及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按年息百分之五計算之法定遲延利息，為無理
由，應予駁回。
六、本件訴訟費用為1,000元，爰依職權確定由敗訴之原告負擔
。
中 華 民 國 98 年 12 月 23 日
法官趙義德
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明1、原判決所違背之法令及具體內容
。2、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理
由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 98 年 12 月 23 日
書記官 馬秀芳