臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 103年度港簡字第104號
聲 請 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 吳昭學
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判
決處刑（103年度毒偵字第363號），本院北港簡易庭判決如下
：
主文
吳昭學施用第二級毒品，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺
幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：
吳昭學前因施用毒品案件，經依本院101年度毒聲字第186
號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用之傾向，於民國102
年2月18日執行完畢釋放出所，並經臺灣雲林地方法院檢察
署檢察官以101年度毒偵字第1326號不起訴處分確定。詎其
仍未戒除毒癮，基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，
於前揭觀察、勒戒執行完畢釋放後5年內之103年2月22日
某時，在雲林縣○○鄉○○路○○○號住處，將第二級毒品甲
基安非他命置於玻璃球內點火燒烤後，吸食其煙之方式，施
用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣吳昭學於103年2月24
日為警拘提到案執行徒刑，經警徵其同意採集其尿液送驗，
檢驗結果安非他命及甲基安非他命均呈陽性反應，始悉上情
。
二、證據名稱：
（一）被告吳昭學之自白。
（二）正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告1紙、雲
林縣警察局臺西分局毒品犯罪嫌疑人尿液採驗作業管制紀
錄1紙。
（三）被告之刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表及
矯正簡表各1份。
三、論罪科刑：
（一）核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第
二級毒品罪。被告施用第二級毒品前持有第二級毒品之低
度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。
（二）另按刑法第62條業已將自首之規定修正為得減輕其刑，其
修法理由為「自首之動機不一而足，有出於內心悔悟者，
有由於情勢所迫者，亦有基於預期邀獲必減之寬典者。對
於自首者，依現行規定一律必減其刑，不僅難於獲致公平
，且有使犯人恃以犯罪之虞。在過失犯罪，行為人為獲減
刑判決，急往自首，而坐令損害擴展之情形，亦偶有所見
。是必減主義，在實務上難以因應各種不同動機之自首案
例。惟得減主義，既可委由裁判者視具體情況決定減輕其
刑與否，運用上較富彈性，真誠悔悟者可得減刑自新之機
，而狡黠陰暴之徒亦無所遁飾，可符公平之旨，宜予採用
」。本件被告於偵查機關尚未發覺其所為施用第二級毒品
犯行前，向警方主動供出該犯行而自首接受裁判等情，有
警詢筆錄在卷可參（見警卷第2頁），惟被告並非主動前
往警局自首，而係經警拘提到案後，被告始供出其施用第
二級毒品犯行；且被告係毒品調驗人口，於103年2月11
日未按時接受驗尿等情，業據被告於警詢供述明確，其施
用第二級毒品之犯行，倘未主動供出，偵查機關仍可透過
採尿送驗程序而查悉，本院酌量上情，爰不予減輕其刑，
附此敘明。
（三）爰審酌被告曾因施用毒品案件，經送觀察勒戒執行完畢，
有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，猶未能戒除施
用毒品之惡習，而繼續為本案施用毒品犯行，無視於毒品
對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，其
行為確屬非當，惟衡以其犯後坦承犯行，犯後態度良好，
及施用毒品犯罪之人，本亦具有無法戒斷毒癮之病人特質
，暨參酌被告教育程度高職畢業，家庭經濟狀況小康（見
警卷調查筆錄受詢問人欄所載）等一切情狀，量處如主文
所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1項，毒品
危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第41條第1
項前段，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
五、如不服本件判決，得自收受判決送達之日起10日內，表明上
訴理由，向本庭提起上訴（須附繕本）。
中華民國103年6月6日
北港簡易庭法官尤開民
以上正本證明與原本無異。
書記官蘇紋泙
中華民國103年6月6日
附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條：
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。