臺灣臺北地方法院民事判決 102年度北金簡字第186號
原 告 鼎立資產管理有限公司
法定代理人 李武憲
被 告 徐登賢
訴訟代理人 林亦書 律師
複代理人 陳淑君
受告知人 兆豐證券股份有限公司
法定代理人 簡鴻文
上列當事人間請求返還融資借款等事件，本院於民國103年5月20
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國84年7月24日向復華證券金融股份有
限公司（下稱復華證金公司）申請開立信用帳號，並訂定融
資融券契約，從事股票融資融券信用交易，約定被告之融資
融券，如未依規定期限清結，或補繳融資融券差額，或調換
有瑕疵之抵繳證券，或在發行公司停止過戶前償還融券，復
華證金公司得委託證券商在證券市場處分被告所提供之各項
擔保，被告同意負擔各項處分之有關費用，如有任何差額並
負責補足，如因市場漲跌異常或其他特殊事故，復華證金公
司未能處分時，被告不得因此拒絕清償債務。嗣被告依上開
融資融券契約於87年5月15日，融資新臺幣（下同）695萬5,
000元，買進「宏福建設」股票400張。詎「宏福建設」股票
自87年11月4日起，因宏福票券退票事件，導致股票無量下
跌，復於87年11月20日經臺灣證券交易所宣布暫停交易，並
於92年9月3日終止櫃檯買賣，迄至90年7月25日止，被告共
計積欠本金660萬8,000元及利息、違約金未償。被告融資買
進之「宏福建設」股票既因市價漲跌異常或其他特殊事故，
致復華證金公司未能處分，依上開約定，被告自不得拒絕清
償債務。茲復華證金公司業於96年8月28日更名為元大證券
金融股份有限公司，並於97年12月間將其對被告之債權讓與
元大國際資產管理股份有限公司，元大國際資產管理股份有
限公司復於99年4月間將上開債權讓與桃德資產開發股份有
限公司，桃德資產開發股份有限公司再於99年5月間將上開
債權讓與原告，並為債權讓與之通知，爰依上開融資融券契
約、債權讓與之法律關係，請求被告先給付部分融資本金30
萬元，及自97年7月2日起至102年7月2日止，按年息5%計算
之利息等語。並聲明：㈠被告應給付原告30萬元，及自97年
7月2日起至102年7月2日止，按年息5％計算之利息。㈡願供
擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：被告並未於84年7月24日向復華證金公司申請開
立信用交易帳戶，更未自行或授權任何第三人與復華證金公
司訂定融資融券契約，原告所提復華證金公司開立信用證券
交易帳戶申請表、融資融券契約書，均非被告所簽，乃係他
人冒名偽造並持之行使，為時任宏華證券股份有限公司營業
員 黃瀞嬅 擅自盜開使用，再將前開帳戶提供予時任宏華證券
股份有限公司主管 林玉祥 供宏福建設公司向復華證金公司融
資買入系爭股票，是被告與復華證金公司間就融資買進系爭
「宏福建設」股票並未達成融資借貸之合意，被告自無須就
系爭融資借款負清償之責等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告
之訴駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執
行。
三、得心證之理由：
㈠按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責
，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被
告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦
應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例意旨可
供參照）。又民事訴訟法第358條關於私文書經本人或其代
理人簽名、畫押、蓋章或按指印者，推定為真正之規定，須
其簽名、畫押、蓋章或按指印係本人或其代理人為之，在當
事人間已無爭執或經舉證人證明者，始得適用（最高法院28
年上字第10號判例意旨參照）。本件原告主張被告與復華證
金公司於84年7月24日訂定融資融券契約一節，固據其提出
開立證券信用交易帳戶申請表、融資融券契約為證（見本院
卷第13頁至第15頁），惟被告既否認上開文書之真正，揆諸
前揭說明，應由原告就上開文書係屬真正，負舉證之責，合
先敘明。
㈡經查，觀諸原告所提融資融券契約，其上「徐登賢」之簽名
字跡（見本院卷第14頁至第15頁），經與護照影本（見本院
卷第102頁）、102年9月23日民事委任狀（見本院卷第42頁
）、臺灣基隆地方法院公文封（見本院卷第186頁）、申訴
書（見本院卷第189頁至第190頁）上「徐登賢」之簽名字跡
比對，二者之書寫方式有其顯著差異，尤其：「徐」字右側
之「余」下方，被告習於以一筆一劃及於末端勾劃方式書寫
，系爭融資融券契約則逕於末端以向右上撥劃之草書寫法為
之；「登」字右上撇，被告習於以長於左上撇之方式書寫，
而系爭融資融券契約則無此特殊書寫方式，肉眼觀之，其書
寫方式、筆劃特徵、文字字體即差異甚大。又系爭信用交易
帳戶係時任宏華證券股份有限公司營業員黃瀞嬅擅自盜開使
用，再將前開帳戶提供予時任宏華證券股份有限公司主管林
玉祥供宏福建設公司向復華證金公司融資買入系爭股票等節
，有被告所提臺灣臺北地方法院檢察署檢察官101年度偵字
第1678號不起訴處分書附卷可稽（見本院卷第48頁）。又系
爭融資融券契約上「徐登賢」之簽名字跡，核與該案卷內黃
瀞嬅所書寫之「徐登賢」三字字跡相符一節，並經本院依職
權調閱臺灣臺北地方法院檢察署100年度他字第6932號卷宗
核閱屬實（見臺灣臺北地方法院檢察署100年度他字第6932
號卷第71頁），且據證人黃瀞嬅於本院審理時結稱：「（請
提示原證七信用交易帳戶開立帳戶申請表、融資融券契約書
，有無印象？）有印象。（為何有印象？）是我寫的。（其
上所有的文字都是你書寫？）目前看到的三頁都是我寫的。
」「（被告徐登賢在84年7月24日有授權你幫他開立系爭交
易帳戶？）沒有。」「（你有無使用系爭的交易帳戶買入宏
福股票？）我當時上班的主管林玉祥買的。（當時你們任職
是何家公司？）宏華證券公司，我是營業員。（為什麼林玉
祥可以用系爭帳戶買宏福的股票？）是我提供給他的。」「
（被告是否知悉上開之事實？）不知道，他也沒有委託我下
單。」等語明確（見本院卷第108頁背面至第109頁），足證
原告所提之開立證券信用交易帳戶申請表、融資融券契約並
非被告所書立，被告亦無與復華證金公司訂定融資融券契約
或融資買進「宏福建設」股票之意，難謂被告與復華證金公
司已達成訂定融資融券契約之合意，是原告依系爭融資融券
契約、債權讓與之法律關係，請求被告先給付部分融資本金
及利息，乃屬無據。
㈢次按表見代理，依民法第169條規定，係指由自己之行為表
示以代理權授與他人，或知他人表示為其代理人而不為反對
之表示者，對於第三人應負授權人之責任而言。所謂由自己
之行為表示以代理權授與他人者，必須本人有表見之事實，
足使第三人信該他人有代理權之情形存在，且須第三人基此
表見之事實，主張本人應負授權人之責任。所謂知他人表示
為其代理人而不為反對之表示者，須以本人實際知其事實為
前提，主張本人知此事實者，應負舉證之責（最高法院60年
台上字第2130號、68年台上字第1081號判例意旨參照）。
㈣原告固主張證券交易實務上包括證券集保帳戶、證券股款交
割帳戶，被告任憑證券商扣除其股款交割帳戶內之融資自備
款完成交割，其與復華證金公司自已達成融資借款之合意。
且「宏福建設」股票如係第三人以被告名義融資買進，該自
備款、買進股票即均置於被告得任意處分之狀態，倘第三人
未經被告授權使用，其又何能取得被告之存摺帳號、密碼等
資料？又何願冒被告隨時處分該自備款及股票之風險云云。
惟查，兆豐證券股份有限公司雖有以被告名義開立之帳戶，
然比對該帳戶留存之開戶卡委託買賣證券受託契約、承諾書
，其中開戶卡委託買賣證券受託契約上委託人姓名欄位「徐
登賢」之字跡，與系爭開立證券信用交易帳戶申請表上「茲
介紹客戶『徐登賢』普通交易帳號．．．」關於「徐登賢」
三字之記載，其書寫字跡幾無二致（見本院卷第96頁、第13
頁）；又其「委託人簽名或蓋章」欄及承諾書「立承諾書人
」欄「徐登賢」之簽名字跡，則與系爭融資融券契約「立融
資融券契約書人」欄「徐登賢」之簽名字跡完全相同（見本
院卷第96頁至第98頁、第14頁至第15頁），復經證人黃瀞嬅
於本院審理時結稱：「（請提示兆豐證券回函，請證人指認
資料上簽名是否為證人本人的簽名？）是我簽的。」（見本
院卷第109頁），堪認兆豐證券股份有限公司股款交割帳戶
顯非被告所開立，而係黃瀞嬅以被告名義所開立，則黃瀞嬅
是否持以申請開立信用交易帳戶，並訂定融資融券契約，及
其後是否融資自上開股款交割帳戶扣除融資自備款買進股票
，均非被告所得知悉，自不得僅以系爭「宏福建設」股票係
自上開股款交割帳戶扣款買進，即謂被告同意向復華證金公
司融資買進系爭「宏福建設」股票。凡此，足徵被告並無提
供上開證券集保帳戶、證券股款交割帳戶存摺、帳號、密碼
等資料，授權他人使用該等帳戶可言，原告主張被告任憑證
券商扣除其股款交割帳戶內之融資自備款完成交割，其與復
華證金公司已達成融資借款之合意云云，要無足採。
四、綜上所述，原告就被告與復華證金公司有融資融券契約存在
及系爭「宏福建設」股票係由被告融資買進一節，並未舉證
以實其說，從而，原告依系爭融資融券契約及債權讓與法律
關係，請求被告給付原告30萬元，及自97年7月2日起至102
年7月2日止，按年息5％計算之利息，為無理由，應予駁回
。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所依據，應併
予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果，不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國103年6月6日
臺北簡易庭
法官葉詩佳
以上為正本係照原本作成
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年6月6日
書記官林錫欽