臺灣臺中地方法院民事判決 103年度沙小字第128號
原 告 遠信國際資融股份有限公司
法定代理人 沈文斌
訴訟代理人 賴信昌
被 告 陳坤源
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國103年5月29日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬壹仟貳佰貳拾元，及自民國一０二年
十一月四日起至清償日止，按年息百分之二十計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序事項：一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依民事訴訟法第436
條之23準用第433條之3規定，本院依職權由原告一造辯論而
為判決。
貳、實體事項：
一、原告訴之聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）11,220元，
及自民國102年11月4日起至清償日止，按年息百分之20計算
之利息。訴訟費用由被告負擔。
二、兩造爭執要旨：
（一）原告主張：被告陳坤源於102年2月24日向原告公司以分期
付款購買3C產品，雙方並簽訂消費貸款申請書暨約定書，
而依約定書所載，雙方約定分期總價為22,440元，約定自
102年5月3日起至103年4月3日止，以每月3日為一期之方
式，按時償付1,870元予原告公司，共分12期償還。而購
買的產品於102年2月24日於台中市○○區○○里○○路○
號前交付予被告使用。然惟因當時板信商業銀行未同意受
理本件業務，故改由原告公司自行承作本案，惟未再與被
告等重新簽立契約。又雙方未簽立附條件買賣分期付款契
約，但被告等均同意且充分知悉本案之分期總價款、月分
期金額、分期期數、繳款日...，且此被告已繳納款項之
帳務明細可為證明。另買賣行為而產生之契約，依法屬非
要式契約，非拘泥於須簽立契約，契約始為有效成立。又
被告等當時均同意且知悉本案，否則被告又怎會繳交6期
之分期款項呢？故本案仍為有效之契約，顯於法有據也。
今被告自102年11月3日起（即第7期），即未依約定付款
，餘額尚有11,220元未為給付，原告得依法請求被告償還
債務。
（二）被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明
或陳述。
三、得心證之理由：
（一）原告主張之事實業據提出消費借貸申請書暨約訂書、消費
借貸契約條款、大同綜合訊電股份有限公司發貨單、應收
帳款明細統一發票等為證。而被告經合法通知，未到庭爭
執，亦未提出書狀作何陳述以供審酌，依民事訴訟法第43
6條之23、第436條第2項準用同法第280條第3項、第1項規
定，視同其已自認原告主張之事實，故堪信原告之主張為
真正，本院即採為判決之基礎。
（二）按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之
所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物
返還之契約；又借用人應於約定期限內，返還與借用物種
類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標
的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定
利率較高，仍從其約定利率，民法第474條第1項、第478
條前段、第233條第1項分別定有明文。查本件被告既因向
原告購買物品並辦理消費貸款，目前尚積欠原告11,220元
，及自102年11月4日起至清償日止按年息百分之20計算之
延滯利息，尚未清償，且其積欠之款項已因未於繳款截止
日繳款而屆期。從而原告依消費借貸之法律關係，請求被
告給付如主文第1項所示之金額即有理由，應予准許。
四、綜上所述，原告依據系爭契約之法律關係，請求被告給付11
,220元，及自102年11月4日起至清償日止，按週年利率百分
之20計算之利息，自有理由，應予准許。
五、本訴訟為適用小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法
第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
六、本件訴訟費用額確定為1,000元（即原告繳納之裁判費1000
元），依民事訴訟法第436條之19及第78條，由被告負擔之
。
中華民國103年6月5日
臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法官劉國賓
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國103年6月5日
書記官