臺灣臺北地方法院民事判決 102年度北金簡字第184號
原 告 鼎立資產管理股份有限公司
法定代理人 李武憲
訴訟代理人 陳榮光
被 告 羅延守
訴訟代理人 林亦書 律師
受告知人 元大寶來證券股份有限公司
法定代理人 申鼎籛
上列當事人間請求返還融資借款等事件，本院於民國103年5月20
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國87年6月4日向復華證券金融股份有限
公司（下稱復華證金公司）申請開立信用帳號，並訂定融資
融券契約，從事股票融資融券信用交易，約定被告之融資融
券，如未依規定期限清結，或補繳融資融券差額，或調換有
瑕疵之抵繳證券，或在發行公司停止過戶前償還融券，復華
證金公司得委託證券商在證券市場處分被告所提供之各項擔
保，被告同意負擔各項處分之有關費用，如有任何差額並負
責補足，如因市場漲跌異常或其他特殊事故，復華證金公司
未能處分時，被告不得因此拒絕清償債務。嗣被告依上開融
資融券契約分別於87年7月10日、87年8月17日，融資新臺幣
（下同）718萬5,000元、139萬9,000元，買進「宏福建設」
股票460張、90張。詎「宏福建設」股票自87年11月4日起，
因宏福票券退票事件，導致股票無量下跌，復於87年11月20
日經臺灣證券交易所宣布暫停交易，並於92年9月3日終止櫃
檯買賣，迄至90年7月25日止，被告共計積欠本金702萬4,00
0元及利息、違約金未償。被告融資買進之「宏福建設」股
票既因市價漲跌異常或其他特殊事故，致復華證金公司未能
處分，依上開約定，被告自不得拒絕清償債務。茲復華證金
公司業於96年8月28日更名為元大證券金融股份有限公司，
並於97年12月間將其對被告之債權讓與元大國際資產管理股
份有限公司，元大國際資產管理股份有限公司復於99年4月
間將上開債權讓與桃德資產開發股份有限公司，桃德資產開
發股份有限公司再於99年5月間將上開債權讓與原告，並為
債權讓與之通知，爰依上開融資融券契約、債權讓與之法律
關係，請求被告先給付部分融資本金30萬元，及自97年7月
10日起至102年7月10日止，按年息5%計算之利息等語。並聲
明：㈠被告應給付原告30萬元，及自97年7月10日起至102年
7月10日止，按年息5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告
假執行。
二、被告則以：系爭信用交易帳戶申請表、融資融券契約書上之
簽名，固為被告所簽，惟其上印文乃訴外人即時任復華證金
公司營業員 費世蕙 所自行偽刻用印，被告未曾向復華證金公
司融資買進系爭「宏福建設」股票或授權他人為之，且從未
接獲復華證金公司就相關融資買進股票等交易明細、融資款
追繳、處分融資股票或清償融資借款本息之通知或追索，更
與原告所提債權讓與證明書上所載連帶保證人 陳政忠 、陳政
憲二人素不相識。原告所提復華證金公司開立信用證券交易
帳戶，乃費世蕙盜用並提供宏福建設公司操盤人 黃瑞昌 向復
華證金公司融資買入系爭股票，是被告與復華證金公司間就
融資買進系爭「宏福建設」股票並未達成融資借貸之合意，
被告自無須就系爭融資借款負清償之責等語，資為抗辯，並
聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准
宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
㈠按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責
，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被
告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦
應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例意旨可
供參照）。又當事人意思表示相合致者，契約即為成立，雙
方始應受其拘束，此觀民法第153條第1項規定意旨自明。次
按消費借貸，因金錢或其他代替物之交付，而生效力，民法
第475條定有明文。是消費借貸者，於當事人間必本於借貸
之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之
行為，始得當之。當事人主張與他方有消費借貸關係存在者
，自應就該借貸意思互相表示合致之事實，負舉證之責任。
㈡經查，被告於87年6月4日與復華證金公司所簽訂之融資融券
契約書係約定：「立融資融券契約書人羅延守（以下稱甲方
）茲承復華敦北分公司（以下稱介紹人）之介紹，向復華證
金公司（以下稱乙方）開立信用帳戶，辦理有價證券買賣融
資融券，特簽訂本契約書，並承諾遵守左列各條款：第一條
甲方向乙方融資融券所生權利義務…第二條甲方從事融資融
券交易時…第三條甲方融資買進之證券、融券賣出之價款、
融券保證金或其抵繳證券…」等語，有融資融券契約書附卷
可稽（見本院卷第13頁），是依上開融資融券契約書約定意
旨，可知本件融資融券契約書之簽立，乃係就被告於復華證
金公司所開立之證券帳戶，日後進行融資融券交易時，被告
與復華證金公司雙方就融資融券交易之借貸關係之約定事項
，至於被告簽訂融資融券契約書之後，是否進行融資融券交
易，仍必須經過被告與復華證金公司雙方就融資融券交易借
貸款項及標的之股票、數量、價格等等契約之契約必要之點
達成意思合致後（主管機關對於融資融券之交易時點、餘額
有諸多限制，並非一定會成交），始可認為融資融券交易有
效成立，不得僅因被告簽訂融資融券契約書後，即謂被告與
復華證金公司間就各該次融資消費貸款契約已有合意，而遽
認該證券帳戶內之所有交易均為被告所為。是原告仍應就被
告是否有為融資交易之意思表示及有否向復華證金公司為借
貸之意思表示負舉證責任，合先敘明。
㈢第查，就融資交易部分，系爭證券交易帳戶係用以購買宏福
建設股票之人頭帳戶一節，此有被告所提臺灣證券交易所股
份有限公司100年1月25日臺證稽字第0000000000號書函、臺
灣證券交易所股份有限公司100年2月25日臺證交字第000000
00000號函文暨切結書附卷可稽（見本院卷第54頁至第57頁
），又前揭切結書所載：「本人 盧寶琴 確認於復華證券公司
敦北分公司如後附附表所載帳戶所買入之宏福建設公司股票
（如附表所載），本人承諾願就該等股票買賣所生之股款、
融資之一切相關債務負完全清償責任，並負責完全清理，如
因之使帳戶所有人受有損害，並願負賠償責任。於立書人與
證金公司達成清償協議，由立書人承受債務完成後，此切結
書返還予立切結書人。」，且附表之內容所記載之「戶名：
羅延守」、「融資金額702萬4,000元」，即本件原告所請求
之同一債權702萬4,000元，此有該切結書在卷足憑（見本院
卷第56頁至第57頁），核與證人費世蕙於本院審理時結稱：
「（有無接受被告委託下單？）沒有。當時我有開戶的業績
壓力需求，當時不用本人到證券公司開證券戶及交割銀行戶
，我就拿去給親朋好友簽名，所以我沒有接受被告委託下單
，是我擅自盜用他的帳戶，他的印章是我盜刻，被告完全不
知道。」、「（你受誰委託去買本件宏福建設的股票？）我
是受宏福建設的操盤人黃瑞昌指示融資買賣下單，我就把被
告的帳戶提供給宏福建設，因為我做錯了，我有受到交易所
、金管會處分。」、「（請提示被證三，被證三的切結書及
附表，在另案提到這是你盜用的帳戶，切結書也是宏福公司
的人員提供給你的，是否這樣？）是的，當時因金融風暴，
我們希望他們趕快把股票賣掉，當時因董事長陳政忠不出面
解決，所以副董事長 陳政憲 及財務長盧寶琴簽了這份切結書
概括承受債務給我及給復華證金公司。」等語，互核相符（
見本院卷第69頁至第70頁），足見被告抗辯其並未有融資交
易之意思表示，亦未與復華證金公司有融資融券契約交易借
貸之意思，堪可採信。
㈣又按表見代理，依民法第169條規定，係指由自己之行為表
示以代理權授與他人，或知他人表示為其代理人而不為反對
之表示者，對於第三人應負授權人之責任而言。所謂由自己
之行為表示以代理權授與他人者，必須本人有表見之事實，
足使第三人信該他人有代理權之情形存在，且須第三人基此
表見之事實，主張本人應負授權人之責任。又所謂知他人表
示為其代理人而不為反對之表示者，須以本人實際知其事實
為前提，主張本人知此事實者，應負舉證之責（最高法院60
年台上字第2130號、68年台上字第1081號判例意旨可供參照
）。本件原告固以國泰世華商業銀行敦北分行102年12月5日
國世敦北字第0000000000號函文檢附客戶開戶資料、交易明
細表；元大寶來證券股份有限公司八德分公司102年12月11
日元證八德字第0000000000號函文檢附開戶資料及交易明細
為據（見本院卷第105頁至第108頁、第109頁至第113頁），
而主張被告有表見代理之事實存在云云。惟查，證人費世蕙
於融資買進系爭宏福建設股票時，明知並非被告本人下單，
已如前述，被告復未曾通知復華證金公司將由何人代理其進
行信用交易帳戶買進股票，且融資融券契約上亦無關於授權
代理之記載，足徵復華證金公司未經被告授權即依下單買入
之股票數額，按規定融資比例撥貸交割。是難據此為有利於
原告之認定而認被告有授權代理之意思存在，乃表見代理立
法意旨在保護交易安全，由自己之行為表示以代理權授與他
人者，對於第三人應負授權人之責任，必須本人有表見之事
實，足使第三人信該他人有代理權之情形存在，始足當之，
本件顯與表見代理之構成要件及立法意旨不符，原告前揭主
張，尚屬無據。
四、綜上所述，原告未能舉證證明被告與復華證金公司間，就系
爭宏福建設股票有融資契約關係存在，從而，原告依系爭融
資融券契約及債權讓與法律關係，請求被告給付原告30萬元
，及自97年7月10日起至102年7月10日止，按年息5％計算之
利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執
行之聲請亦失所依據，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果，不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國103年6月6日
臺北簡易庭
法官葉詩佳
以上為正本係照原本作成
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年6月6日
書記官林錫欽