裁判字號：臺灣雲林地方法院95年婚字第217號民事判決
裁判日期：民國95年08月01日
裁判案由：離婚
臺灣雲林地方法院家事判決95年婚字第217號原告乙○○被告甲○○泰國人民）上列當事人間請求離婚事件，於民國95年07月18日辯論終結，本院判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：被告未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、兩造之主張:
一、原告主張：被告為泰國華僑，於民國76年07月22日與原告結婚，並與原告同居，詎被告於77年01月初起，無故離家出走，至今近20日行向不明，經介紹人尋找亦無下落，顯係惡意遺棄原告，現仍在繼續狀態之中;且兩造分居已近20年，無復合或維持婚姻之可能，亦有難以維持婚姻之重大事由，爰依民法第1052條第1項第5款及同法條第2項規定，請求判決離婚等語，並聲明如主文所示。
二、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作有利於自己之聲明或陳述。
丙、得心證之理由：
一、原告主張之上開事實，業經證人即原告之鄰居 張長慈 結證屬實，並有原告提出之戶籍謄本、結婚證書、保證書、結婚登記資料等影本可證，足信屬實。
二、按配偶之一方為中華民國國民者，其離婚之原因事實，應依中華民國法律，涉外民事法律適用法第14條定有明文。本件原告為中華民國國民，被告為泰國人民，則兩造本件離婚事件，自應適用中華民國法律。而夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，為構成判決離婚之原因，我國民法第1052條第1項第5款固有明文規定。然依上開規定請求離婚者，除須他方有未同居之客觀事實外，尚必須他方有惡意遺棄之主觀意思。本件被告雖有未與原告履行同居之觀事實，然並無證據足以證明被告確有惡意遺棄之主觀意思。因此，原告尚難依上開規定，請求判決與被告離婚。
三、惟按夫妻有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，同法條第2項有明文規定。又婚姻係以夫妻之共同生活為目的，夫妻應互相協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福;而長期間的分居，足以破壞維持婚姻之感情基礎，致夫妻無法共同生活，係屬於難以維持婚姻之重大事由。本件兩造未同居既已長達18年餘，原告主張兩造間共同生活之圓滿幸福已無可期待，有難以維持婚姻之重大事由，足以採信;且兩造分居之事由非可歸責於原告。因此，原告依上開規定請求與被告離婚，為有理由，應予准許。
四、據上論結，原告之訴，為有理由，依民事訴訟法第385條第
1項前段、第78條，判決如主文。中華民國95年8月1日
家事法庭法官黃一馨以上正本係照原本作成。
如有不服，得於收受本判決後20日內，向本院提出上訴狀聲明上訴（需附繕本，並繳交裁判費新台幣4,500元）。
中華民國95年8月1日
書記官林麗美