臺灣高等法院臺中分院96年度交上易字第683號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院96年交上易字第683號刑事判決

裁判日期：民國96年06月05日

裁判案由：過失致死

臺灣高等法院臺中分院刑事判決96年度交上易字第683號上訴人臺灣彰化地方法院檢察署檢察官被告甲○○
號上列上訴人因過失致死案件，不服臺灣彰化地方法院95年度交訴字第186號，中華民國96年2月7日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方法院檢察署95年度調偵字第310號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
甲○○緩刑貳年。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、上訴人即檢察官循告訴人之請求提起上訴略謂：被告於駕車前有飲酒，其酒精濃度已達0.33毫克，雖未達所謂「不能安全駕駛」之程度，但依道路交通管理處罰條例第86條第1項之規定，應加重其刑二分之一，參酌被告與被害人尚未和解，顯見被告並無積極和解之意，原審僅判處有期徒刑六月，似有輕判之嫌等語。惟查本案原審已依道路交通管理處罰條例第86條第1項之規定加重其刑，且被告在本院審理中已與被害人家屬達成和解賠償其民事損害4百萬元，此有臺灣彰化地方法院民事庭96年重訴字第43號和解筆錄在卷可憑。是原審判決難認有量刑過輕之處。其上訴核無理由，應予駁回。末查被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可按，姑念其係初犯，事後已與被害人家屬和解賠償其損害，經此科刑教訓當知警惕而無再犯之虞，因認其所受宣告之刑以暫不執行為適當，並比較刑法第74條新、舊法之規定，修正之新法得對被告科以各種之負擔，故以修正前之舊法對被告有利，爰引用修正前刑法第74條第1款宣告緩刑2年，以勵自新。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百七十三條、第三百六十八條，刑法第二條第一項前段，修正前刑法第七十四條第一款，判決如主文。
本案經檢察官乙○○到庭執行職務。
中華民國96年6月5日
刑事第六庭審判長法官李文雄
法官邱顯祥法官林靜芬上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官廖次芬中華民國96年6月6日