臺灣高等法院臺中分院96年度上易字第405號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院96年上易字第405號刑事判決

裁判日期：民國96年06月05日

裁判案由：詐欺

臺灣高等法院臺中分院刑事判決96年度上易字第405號上訴人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣臺中地方法院95年度易字第1900號中華民國95年12月14日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署95年度偵字第11507號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、上訴人即臺灣臺中地方法院檢察署檢察官上訴雖稱：被告甲○○審理時否認犯行，無悔改之意，且迄今尚未與告訴人達成和解，又告訴人遭詐騙金額達新台幣（下同）23萬元，然原審判決僅量處被告有期徒刑3月，如易科罰金以900元折算
1日，經換算之總金額為81000元，與被告騙取金額顯不相當，無異鼓勵被告犯罪，原審判決顯然量刑過輕云云。
三、按量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年度台上字第6696號、75年度台上字第7033號判例要旨參照）；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號裁判意旨參照）。本件原審審酌被告有酒醉駕車之前科，及明知自己無從幫告訴人向銀行貸得所需之1200萬元資金，竟向告訴人訛稱收取顧問費而詐得23萬元，迄至原審宣判時，亦尚未將詐得之款項返還告訴人，造成告訴人之損失，惟念其犯後於本院審理時終能坦承犯行，其犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處有期徒刑3月及諭知易科罰金之折算標準，並說明檢察官雖對被告具體求刑有期徒刑7月，惟審酌被告詐得之財物金額及素行，認量處上開刑期，已足收懲儆之效，其量刑堪稱妥適。至於，檢察官上訴意旨所指被告各項情狀，均經原審審酌在內，檢察官上訴非有理由，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官乙○○到庭執行職務。
中華民國96年6月5日
刑事第六庭審判長法官李文雄
法官邱顯祥法官林靜芬上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官林素妃中華民國96年6月5日中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。