宣 示 判 決 筆 錄 98年度北簡字第27504號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 韓蔚廷
訴訟代理人 丙○○
被 告 乙○○原名 莊旻膛 .
上列當事人間98年度北簡字第27504號清償債務事件，於中華民
國99年3月9日言詞辯論終結，同年3月23日下午5時在臺灣臺
北地方法院臺北簡易庭第1法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於後︰
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬貳仟壹佰捌拾壹元，及其中新臺
幣壹拾肆萬壹仟玖佰叁拾貳元自民國九十二年二月二十八日起至
清償日止，按年息百分之十七點五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟柒佰柒拾元由被告負擔。
本判決得假執行。被告以新臺幣壹拾陸萬貳仟壹佰捌拾壹元為原
告預供擔保，得免為假執行。
訴訟標的及理由要領：
一、被告乙○○經受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到
場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲
請，由其一造辯論而為判決。
二、又因合併而消滅之公司，其權利義務，應由合併後存續或另
立之公司承受，公司法第75條定有明文。經查，富邦商業銀
行股份有限公司與台北銀行股份有限公司於民國94年1月1
日合併，合併後存續法人為台北銀行股份有限公司，名稱變
更為台北富邦商業銀行股份有限公司，即原告依公司法第75
條規定概括承受。又原告起訴時之法定代理人為甲○○，嗣
於本件審理中變更為韓蔚廷，並由韓蔚廷聲明承受訴訟，有
原告提出之承受訴訟陳報狀及股份有限公司變更登記表附卷
可稽，核無不合，應予准許，先予敘明。
三、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴時，訴之聲明
第1項請求被告應給付原告新臺幣（下同）162,181元，及
其中141,932元起自92年2月28日至清償日止，按年利率19
.69％計算之利息，嗣減縮該項聲明為被告應給付原告162,
181元，及其中141,932元自92年2月28日起至清償日止，
按年利率17.5％計算之利息，參諸前揭規定，應予准許，先
予敘明。
四、原告起訴主張被告於88年8月4日與原告訂立信用卡使用契
約，並請領信用卡使用，依約被告得於特約商店記帳消費，
並應於當期繳款截止日前向原告繳付最低繳款金額，如未於
繳款截止日前依約清償，即喪失期限利益，並應按17.5％年
利率計付遲延利息，詎被告至92年2月27日止，尚有162,18
1元之消費帳款及利息未支付，及其中141,932元部分按前
述約定計算之利息、違約金未給付，雖迭經原告催請，被告
仍未清償，爰依信用卡契約之法律關係請求，並聲明如主文
所示。
五、原告主張之上揭事實，業據其提出信用卡申請書暨約定條款
、信用卡客戶滯納消費款明細資料、信用卡客戶滯納利息款
明細資料等件為證，而被告已於相當時期受合法通知，既於
言詞辯論期日不到場，復未提出準備書狀以供本院審酌，依
民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段規定，視同
自認原告之主張，自堪信原告之主張為真正。從而，原告依
兩造間信用卡使用契約法律關係訴請被告清償如主文所示，
為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職
權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依
職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為
假執行。
七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。
中華民國99年3月23日
書記官許秀如
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,770元
合計1,770元