裁判字號：臺灣高等法院臺中分院105年上國易字第5號民事判決
裁判日期：民國105年09月13日
裁判案由：國家賠償
臺灣高等法院臺中分院民事判決105年度上國易字第5號上訴人 張雅惠 訴訟代理人 張興發 被上訴人交通○○○區○道○○○路中區工程處法定代理人 彭煥儒 訴訟代理人 吳昱志
張庭禎 律師上列當事人間國家賠償事件，上訴人對於中華民國105年4月12日臺灣臺中地方法院105年度國字第9號第一審判決提起上訴，本院於105年8月30日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、上訴人主張：上訴人於民國（下同）104年9月2日上午，駕駛AHH-1263號自小客車沿國道3號高速公路向南行駛，同日上午10時26分許行經217公里處時，因內側車道上留有遭輾斃之野狗，上訴人為閃避狗屍，車輛失控撞擊內側護欄，受有雙膝撕裂傷、胸壁挫傷之傷害，汽車亦嚴重受損，因而支出醫療費新臺幣（下同）550元，汽車修繕費363,700元。被上訴人機關負責管理維護事故路段，應在野狗誤闖時隨時派員驅離，因被上訴人之管理有欠缺，狗屍遺留在高速公路車道上，致上訴人閃避不及發生車禍受有損害，被上訴人自應負賠償責任，惟經請求遭拒，爰依國家賠償請求權（國家賠償法第3條第1項）提起本件訴訟，聲明：被上訴人應給付上訴人364,250元。
貳、被上訴人則以：高速公路並非完全封閉，動物誤闖、汽車貨載掉落形成道路障礙在所難免，用路人應隨時警戒車前狀況採取必要之措施，以避免危險之發生。被上訴人機關之各工務段已依規定對所轄路段進行巡查，本件野狗闖入係屬外力形成道路障礙，被上訴人管理之路段甚長，事實上並無可能立即排除障礙，被上訴人接獲通報已趕赴現場處理，惟接獲通報與上訴人事故發生之間時間甚短，被上訴人對公有公共設備之管理並無欠缺，亦無過失等語，資為抗辯。聲明：上訴人之訴駁回。
參、原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人聲明不服提起本件上訴，求為判決：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人364,250元。被上訴人則聲明：上訴駁回。
肆、經查：
一、本件上訴人主張：其於前記日期，駕駛AHH-1263號自小客車，於被上訴人負責管理之國道3號高速公路南下217公里處，因閃避狗屍致車輛失控撞擊內側護欄，上訴人身體受傷、汽車亦毀損等各節，為被上訴人所不爭，並據上訴人人提出診斷證明書（原審卷第10、11）、估價單（原審卷第14頁）、道路交通事故現場圖及現場照片（原審卷第15頁以下）可證，自可信為真實。
二、公有公共設施管理有欠缺，致人民生命、身體或財產受損害者，國家應負損害賠償責任，國家賠償法第3條第1項定有明文。所謂公共設施之管理有欠缺，係指公共設施建造後未妥善保管，怠為修護致該物發生瑕疵而言：
㈠高速公路，指其出入口完全控制，中央分隔雙向行駛，除
起迄點外，並與其他道路立體相交，專供汽車行駛之公路（高速公路及快速公路交通管制規則第2條第1款），雖高速公路之出入口完全控制，而與其他道路立體相交，惟究非完全封閉，動物誤闖無法避免，且汽車貨載掉落、發生行車事故等原因而形成道路障礙，亦常發生。而道路障礙之排除，事涉障礙之偵知、人力之調度、趕赴現場之交通時間、及實際排除障礙之作業時間，以高速公路路段之長，實無可能，亦無法期待管理機關於沿線密集布署人力，在道路障礙發生時立即發現、立即排除，用路人隨時警戒車前狀況，採取必要之安全措施，毋寧為確保安全所必要。
㈡本件依上訴人所提出通聯紀錄（原審卷第12頁）所示，上
訴人係在104年9月2日上午10時27分56秒，以行動電話向119報案；惟原審法院勘驗上訴人所提出之行車紀錄器畫面，車禍發生之時間則為同日上午10時29分58秒（原審卷第57頁勘驗筆錄），行車紀錄器車禍發生之時間，尚在通聯紀錄報案之後，顯有矛盾，應係兩者時間設定並未同步所致，而行動電話系統之使用者眾，通話之時間關係通話人之權益重大，系統所設定之時間應較嚴謹，上訴人車禍發生之時間，當以行動電話系統所紀錄之報案時間前。
㈢再依內政部警政署國道公路警察局第七公路警察大隊基地
台巡邏車無線電通信聯絡紀錄表顯示：當日上午10時28分許，有本件事故地點「內車道有小狗已請南投工務段派員排除。（11：22回報排除）」之通報；10時35分，通報「（事故地點）內車道有車輛閃小狗自撞內側護欄事故，於後方協助警戒」、其後「1036監看CCTV現場有工務段警戒車」、「1037救援隊回報駕駛腳部受傷需要救護車」（見原審卷第71頁）。而被上訴人機關南投工務段值日簿則記載「1028，交控名間通報，S218狗屍」、「1034，交控通報S217事故」（原審卷第62頁），顯示被上訴人接獲道路障礙之通報至再獲通報上訴人發生事故之間，僅有短短6、7分鐘，依前開說明，實難認被上訴人未於上訴人事故發生之前排除狗屍，即屬對公有公共設施管理有欠缺，或有何故意過失。上訴人主張被上訴人應在野狗誤闖時隨時派員驅離云云，為事理上之不能，至於上訴人主張被上訴人應評估風險，為用路人提供保險，以防類似事件發生時求償無門云云，則於法無據，同非可採。
三、上訴人復未舉證證明被上訴人之管理有何缺失，或有何故意過失，上訴人依國家賠償請求權，請求被上訴人賠償損害，即屬無據。原審因而為上訴人敗訴之判決，經核於法並無違誤，上訴意旨指摘原審判決不當，為無理由，應予駁回。本件事證已明，兩造其餘之攻擊防禦方法，於判決結果不生影響，不一一贅述。
伍、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國105年9月13日
民事第三庭
審判長法官翁芳靜
法官劉長宜法官王銘以上正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官張惠彥中華民國105年9月13日