裁判字號：臺灣基隆地方法院105年易字第45號刑事判決
裁判日期：民國105年06月21日
裁判案由：恐嚇取財
臺灣基隆地方法院刑事判決105年度易字第45號公訴人臺灣基隆地方法院檢察署檢察官被告周政中
藍光甫王鏞庭上列被告因恐嚇取財案件，經檢察官提起公訴（104年度偵字第3683號），本院判決如下：
主文周政中、藍光甫、王鏞庭均無罪。
理由
一、公訴意旨略以：被告周政中與藍光甫、王鏞庭共同意圖為自己不法之所有，並基於恐嚇取財之犯意聯絡，於民國104年7月12日凌晨1時40分許，在基隆市○○區○○路○○○號前，見告訴人 溫智翔 之車牌000-000號普通重型機車停放在該處，3人乃上前攔下告訴人溫智翔，由被告周政中先出言向溫智翔佯稱：因偷竊欠債新臺幣（下同）10萬元，為何拒不出面處理等語，進而與被告王鏞庭、藍光甫將告訴人圍住，藉由人數之眾，阻擋告訴人去路，並藉勢營造如告訴人不交出機車作為抵押，即無法離開且可能遭被告3人毆打之氛圍，以此喝令告訴人交出上開機車鑰匙，告訴人無法脫身並因此心生畏懼，而交付該機車鑰匙予被告王鏞庭，再由被告王鏞庭轉交予被告周政中。3人於取得機車鑰匙後，隨即由被告周政中發動該機車騎乘離去。因認被告周政中、藍光甫、王鏞庭3人，共同涉犯刑法第346條第1項之恐嚇取財罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年上字第816號判例意旨參照）；再按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；被告否認犯罪事實所持之辯解，縱屬不能成立，仍非有積極證據足以證明其犯罪行為，不能遽為有罪之認定。而刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院29年上字第3105號、30年上字第1831號、40年台上字第86號及76年台上字第4986號判例意旨參照）。再者，告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。被害人就被害經過所為之陳述，其目的在於使被告受刑事訴追處罰，與被告處於絕對相反之立場，其陳述或不免渲染、誇大。被害人就被害經過之陳述，除須無瑕疵可指，且須就其他方面調查又與事實相符，亦即仍應調查其他補強證據以擔保其指證、陳述確有相當之真實性，而為通常一般人均不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據（最高法院52年台上字第1300號判例、81年度台上字第3539號判決、95年度台上字第6017號判決意旨可資參照）。末按刑事訴訟法第161條已於91年2月8日修正公布，其第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判例意旨參照）。
三、公訴意旨認被告周政中、藍光甫、王鏞庭3人涉犯刑法346條第1項之恐嚇取財罪嫌，係以告訴人溫智翔於警詢之指訴為唯一依據；訊據被告3人固不否認於前揭時、地有巧遇告訴人溫智翔，且與告訴人商談，及將告訴人所有之170-KXD號機車騎走之事實，惟均堅決否認有何恐嚇取財犯行；被告周政中辯稱：告訴人於104年4月間，行竊伊租屋處的現金10萬元，伊發覺後，一直聯絡告訴人出面商談解決，但告訴人都避不見面，所以伊才會在當天巧遇告訴人時，要求告訴人先把機車寄押在伊那裡，伊目的是希望告訴人可以出面跟伊處理伊遭竊之10萬元，伊有跟告訴人要機車，要告訴人拿機車來暫時抵押，但伊並未以恐嚇或強迫方式，告訴人係自願將機車鑰匙交給被告王鏞庭，伊再從被告王鏞庭處取得機車鑰匙，伊與藍光甫、王鏞庭3人，巧遇告訴人當時也沒有將告訴人包圍住，伊跟告訴人是在那邊聊天商談10萬元的事情，當時現場監視錄影器也有拍到等語（被告周政中104年7月13日警詢筆錄、同年10月23日偵訊筆錄、本院105年3月7日準備程序筆錄、同年5月17日審判筆錄─偵卷第4-5頁、第61-62頁、本院卷第40頁正面、第110頁反面）；被告藍光甫辯稱：其不認識告訴人，但有看過告訴人照片，那天是其先認出告訴人，當時其與被告周政中、王鏞庭原是路過該處，其恰巧看到告訴人在路邊，周政中就去找告訴人談錢的事情，周政中與告訴人坐在花圃那邊，兩人沒有爭吵，其坐在機車上，離告訴人約有6、7步之距離，其與王鏞庭只是在旁邊觀看，完全沒有跟告訴人對話，且見周政中與告訴人還有說有笑，周政中當時講話態度不會很兇，告訴人也沒有很害怕的神情，其有聽到告訴人同意先把機車放在周政中處，告訴人表示隔天再去找周政中商量解決，其等都沒有圍過去，也沒有不讓告訴人離開或恐嚇告訴人交出機車之意，前後過程大約10分鐘左右，最後告訴人的機車是周政中騎走的等語（被告藍光甫104年7月25日警詢筆錄、同年10月23日偵訊筆錄、本院105年2月16日準備程序筆錄、同年5月17日審判筆錄─偵卷第8-9頁、第59-60頁、本院卷第27頁反面-28頁正面、第109頁正反面、第110頁反面）；被告王鏞庭則辯稱：伊跟藍光甫都不認識告訴人，只是幫周政中找，伊等是偶然間碰到告訴人，且自始至終伊等都沒有圍住告訴人的動作，伊等人之機車離告訴人很遠，周政中和告訴人在住家公寓的花圃那邊談，前面是馬路，告訴人果真要離開，可以往後跑開，機車鑰匙也是告訴人自己交給伊的，伊沒有搶告訴人的鑰匙，伊拿到鑰匙後就交給周政中，由周政中騎走告訴人之機車，偵查中伊說的「圍」，是站在旁邊的意思，彼此有一段距離，「圍著他怕他跑掉」是伊用詞錯誤，過程中伊跟藍光甫均未介入，伊沒有恐嚇告訴人，只是站在遠處觀看，也沒有跟告訴人講到話等語（被告王鏞庭104年7月25日警詢筆錄、同年10月23日偵訊筆錄、本院105年2月16日準備程序筆錄、同年5月17日審判筆錄─偵卷第11-12頁、第60-61頁、本院卷第28頁正反面、第109頁反面、第110頁反面）。
四、經查：
(一)被告周政中認告訴人溫智翔有於104年4月間某日，竊取其租屋處內之10萬元現金，被告周政中雖多次聯繫告訴人，惟告訴人均避不見面，適104年7月12日凌晨1時40分許，被告周政中、藍光甫、王鏞庭3人，騎乘機車行經基隆市○○區○○路○○○號前時，恰見告訴人在該處騎樓前，乃隨即掉頭回轉停車與告訴人商談等情，業據被告3人供述綦詳；被告周政中供稱：伊發現告訴人行竊後，有去基隆市警察局暖暖派出所報案，警方有調閱監視器，但監視器畫面中只有看到告訴人走路有異狀，沒有看到現金，所以警察對伊說無法證明是告訴人行竊的，警方也未繼續處理、調查，告訴人雖沒有承認錢是其行竊的，但有請其父親和姑丈出面處理，原有答應要還錢，但後來又沒有下文，伊打電話給告訴人，告訴人也不接等語（被告周政中104年7月15日警詢筆錄、同年10月23日偵訊筆錄、本院105年3月7日準備程序筆錄、同年5月17日審判筆錄─偵卷第4頁、第61-62頁、本院卷第40頁正面、第109頁正面）；核與共同被告藍光甫及王鏞庭所述：其等當時路過，恰見告訴人在路邊，周政中過去跟告訴人談錢的事情，其等原先是去找周政中喝酒，沒有特別要找告訴人，是恰巧在該處見到告訴人，其等聽說告訴人有欠周政中錢，因為告訴人去周政中家行竊，先前周政中有告訴其等稱告訴人偷了10萬元，周政中有去報警，監視器有看到告訴人進入周政中住處，但無法證明告訴人行竊，告訴人自己有承認行竊，否則告訴人不會請他父親出面商談等情相符（被告藍光甫、王鏞庭104年7月25日警詢筆錄、同年10月23日偵訊筆錄、本院105年2月16日準備程序筆錄─偵卷第9頁、第12頁、第59頁、第60-61頁、本院卷第28頁正反面）；復經證人即告訴人證稱當天凌晨12點、1點多左右，伊人在碇內郵局旁邊，去對面的一家7-11買東西，買完東西出來後，遇到被告周政中等3人，因為周政中先前懷疑伊行竊其租屋處現金10萬元，伊跟周政中有在「LINE」上商談這10萬元的事情，周政中一直認為是伊行竊10萬元等語相合（溫智翔104年7月12日警詢筆錄、本院105年5月17日審判筆錄─偵卷第15頁、本院卷第104頁正面、第107頁反面）。是被告周政中與告訴人間，確實存有10萬元之金錢糾紛，被告周政中亦不斷向告訴人催討，並要求告訴人出面商談解決，雙方於104年7月12日凌晨1時40分許，在基隆市○○區○○路○○○號前，係不期而遇，被告周政中趁此機會，就遭竊之10萬元與告訴人商討等情，首堪認定。
(二)按刑法第346條第1項恐嚇取財罪之構成，以犯人所為不法之惡害通知達到於被害人，並足使其心生畏懼而交付財物為要件，最高法院45年度上字第1450號、51年度台上字第746號判例意旨參照。公訴人認被告周政中、藍光甫、王鏞庭3人共同涉犯恐嚇取財罪嫌，無非以告訴人於104年7月12日警詢指訴為主要論據（告訴人104年7月12日警詢筆錄─偵卷第14-15頁），偵查中則未令告訴人到庭具結作證；惟告訴人於本院審理時，則具結證稱：被告3人都站在伊旁邊，伊面對馬路，周政中跟伊在講話，周政中的兩位朋友就站在旁邊，他們沒有刻意把伊圍起來，因為周政中錢不見，所以當時周政中情緒確實有比較激動，但沒有說伊不承認或不把錢交出來的話，就不讓伊離開的話，周政中也沒有恐嚇伊，只叫伊想清楚，再跟周政中說，因周政中唯恐伊事後又不去找他，所以才跟伊說不然伊的機車先讓周政中騎走，伊係因怕周政中誤會偷走錢的人真的是伊，所以才去警局報案，當時沒有人動手搶伊的機車鑰匙，係因周政中問旁邊的人說伊鑰匙有沒有拔起，伊才會以為周政中要拿伊機車，伊警詢時說遭搶，係因伊事後跟周政中聯絡，周政中都沒接電話，伊才以為周政中是要把伊的機車騙走，周政中當場並沒有要揍伊、打伊的動作，伊也沒有因為怕被打而不敢跑開等語（見證人溫智翔於本院105年5月17日審判程序證述—本院卷第103頁反面-107頁正面）；此核與被告周政中、藍光甫、王鏞庭前揭所述相符。顯見告訴人係自願將鑰匙交付被告王鏞庭，再由被告周政中將機車騎走無疑。堪認被告3人並未有何為自己或他人不法所有之意圖，亦無「將告訴人圍住」、「不讓告訴人跑掉」、「搶告訴人鑰匙」等以加害告訴人生命、身體等強暴、脅迫之手段，迫使告訴人將機車交付等共同恐嚇取財犯行之事實。
(三)又本案發生地為基隆市○○區○○路○○○號前，該處為公寓住宅前之花圃，位於大馬路旁，案發時雖值深夜，但仍有人進出等情，業據被告藍光甫供稱：我們看到溫智翔坐在「路邊」、周政中與告訴人坐在花圃附近談話等語（被告藍光甫104年7月25日警詢筆錄、同年10月23日偵訊筆錄─偵卷第8頁、第59頁），及被告王鏞庭供稱：我們看到溫智翔坐在「路邊」，我們就把摩托車停下來、周政中與告訴人是坐在花圃附近談的，花圃是住家公寓的花圃，前面就是馬路，告訴人要跑的話可以往後跑等語（被告王鏞庭104年7月25日警詢筆錄、本院105年2月16日準備程序筆錄─偵卷第11頁、本院卷第28頁正面）明確，核與告訴人證述：伊是面對馬路、源遠路351號對面是7-11，就過馬路就是7-11，7-11對面是一個社區，當天1、2點時還是有人在走路，馬路上還是有車、如果伊真的想跑，伊跑得掉、如果呼救，也有人可以聽到等情（本院105年5月17日審判筆錄─本院卷第104頁正面、第107頁正反面），核與本院105年4月14日勘驗監視器錄影光碟所見「畫面拍攝現場為道路旁人行磚道之公共場所」，及「畫面中可見左側大樓有人進出」等情相符，有本院105年4月14日刑事勘驗筆錄暨所附監視器錄影畫面翻拍照片在卷（本院卷第77-96頁）可佐。從而，被告周政中、藍光甫、王鏞庭3人，既未將告訴人團團圍住，業如前述，且案發地點亦非密閉空間，或為無人車往來、人煙罕至，屬告訴人無從逃跑或求助無門之處，而係屬公共場所之馬路旁邊，該大樓以及路邊停靠車輛，亦有人不定時進出或上下車，對面復有24小時營業之7-11便利商店等情，依常情，實難認被告三人在此等情形下，可以何強暴、脅迫之手段，迫使告訴人行交付機車此無義務之事，益徵被告三人前揭所辯並沒有圍住告訴人、沒有恐嚇告訴人等語，應係真實，而非虛妄，洵堪採信。
(四)告訴人當日（104年7月12日晚間9時40分許）至基隆市警察局第三分局碇內派出所報案，係因當日凌晨被告3人離開後，告訴人致電被告周政中，周政中斯時均無回應，始誤會周政中將其機車騙走，其才會去報警，此亦據告訴人溫智翔證述明確（【問：在1、2點車被周政中拿走後，他叫你去找他，中間你有先打電話給他、LINE給他，他電話都沒有接，你說LINE給他，他說你一定要給他10萬元才能把機車還你？】那時候我已經打給他沒有接，後來他回了，我那時候很急就說我的車呢，他就說那他的錢呢，我就覺得他沒要還我車，所以我就去報警，報完案後警局有聯絡他，他就有來講，但警局說已經報案了，叫我們等開庭再講，詳本院105年5月17日審判筆錄─本院卷第106頁正面），並與被告藍光甫供稱：「溫智翔打電話來我們沒有接，是因為我們在喝酒或是騎車，我們騎車過去朋友家喝酒，原本我們是騎兩台車，後來我們是一人騎一台，因為有騎溫智翔的機車，然後我們就直接去喝酒，當下沒想這麼多，以為他們都講好了，隔天會再講，我們就趕著去喝酒，因為跟朋友約好」等語相符合（本院105年5月17日審判筆錄─本院卷第108頁正面）。顯見告訴人之所以去警局報案，係因被告周政中將機車騎走後，遲遲不接電話，而使告訴人誤以為被告周政中不打算將機車歸還，始循法律途徑解決，是以告訴人於警詢之指述，係屬誤認，無法盡信。
(五)又被告周政中與告訴人間有金錢糾紛，業如前述，而被告周政中之所以將告訴人之機車騎走，係因被告周政中認告訴人在104年4月間竊走其租屋處之現金10萬元，又因多次聯繫告訴人出面，告訴人均刻意迴避，被告周政中遍尋告訴人無著，而於104年7月12日凌晨，被告3人原欲一同飲酒時，恰在基隆市○○區○○路○○○號前看見告訴人行蹤，周政中乃要求告訴人先將機車留下，待告訴人翌日前往與周政中商談該遭竊之10萬元如何處理時，再將機車歸還，被告周政中係藉此方式避免告訴人又發生拒不見面之情形，被告周政中跟告訴人索取機車之主要意圖，乃係為使告訴人出面商談等情，亦據被告周政中證述明確（本院105年3月7日準備程序筆錄─本院卷第40頁正面），且為告訴人所是認（【問：周政中當時怎麼跟你講的，講到後來你為何願意把機車鑰匙給他，讓他騎走你的機車？】周政中當時情緒比較激動，但沒有恐嚇我，他說叫我想清楚然後再去跟他講，他怕我沒去找他，他說不然你機車先讓我騎，到時你來暖暖找我牽；【問：周政中騎走你的機車，只是要讓你去跟他談，怕你又避不見面？】對；詳證人溫智翔於105年5月17日證述─本院卷第104頁反面、第107頁反面）。是以被告周政中始終均未有何認知自己在法律上並不具合法權利，而得以使自己對客體（告訴人溫智翔所有之車牌000-000號普通重型機車）享有類似所有人（告訴人溫智翔）之事實上支配或利用地位之主觀心態，被告周政中並無不法所有之意圖甚明，核與刑法第346條第1項恐嚇取財罪之構成要件不符，洵難以該罪相繩。至告訴人警詢之指訴與本院審理時之證述，雖大相逕庭，然告訴人警詢之指訴，並未經具結，偵查中經檢察官傳喚亦未到庭，復無其警詢所述具有較可信之特別情況，自應以告訴人於本院經具結後之證述為準，實難僅以告訴人於警詢時對被告3人不利之陳述，遽為對被告3人不利之認定。
(六)綜合上情，被告周政中、藍光甫、王鏞庭3人並未對告訴人為何惡害之通知，告訴人亦未因此而心生畏怖，被告等人亦無不法所有之意圖，揆諸上開最高法院意旨，均核刑法第346條第1項恐嚇取財罪之構成要件未符，被告3人自不構成恐嚇取財罪嫌。
五、綜上所述，公訴人所提出之證據，未達通常一般人均不致有所懷疑，而得以確信其為真實之程度，不能使本院得有罪之確信。此外，公訴人復未能舉出其他積極證據足資證明被告周政中、藍光甫、王鏞庭3人有公訴人所指之犯行，即應逕為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，被告被訴犯行既屬不能證明，自應為無罪判決之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官劉彥君提起公訴，經檢察官江柏青到庭執行職務。
中華民國105年6月21日
刑事第五庭審判長法官齊潔
法官周霙蘭法官李辛茹以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國105年6月21日
書記官王心怡