臺灣嘉義地方法院民事判決 102年度嘉簡字第251號
原 告 蘇建元
被 告 陳素分
上列當事人間請求給付工程款等事件，本院於民國102年12月26
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬零捌佰陸拾伍元，及自民國一百
零二年一月三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之七，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾貳萬零捌佰陸拾
伍元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
⑴其承攬被告位於臺中市○○巷000○0號房屋（下稱系爭房屋
）之系統家具及木作工程，兩造約定總價款為新臺幣（下同
）1,138,500元，原告已於101年2月底完成施作，並交付工
作物予被告，被告於100年12月16日、101年1月18日、102年
2月15日及102年2月29日分別匯款11萬元、22萬元、45萬元
及22萬元予原告，尚餘138,500元未給付。被告另委請原告
向訴外人三美藝術玻璃有限公司訂購一批玻璃，總價款為
32,915元，已由原告先為墊付，被告上揭款項合計171,415
元未給付原告，屢經原告催討，均未獲置理。
⑵原告僅承攬系爭房屋之系統家具及木作工程，並無負責設計
系爭房屋，系爭房屋室內裝潢範圍過大，被告分給多家廠商
承作；原告早已完工，將工作物交付被告，並無工程進行延
宕及展期情形，亦無工程施作有瑕疵，被告所稱①地板上所
鋪設木板基礎不穩定，應指2樓屋頂平台，其係因原來磁磚
地板排水坡度所致，非可歸責原告。②廚、廁門無法吻合等
，其並非原告承作之工程，而係屬泥水工程。③3樓前房地
板及踢腳板問題，係因鄰屋水管漏水浸泡所致，與原告施工
無關。④被告質疑原告所施作之房門非實木門而為合成木板
門及木門與門框間有縫隙等問題，經原告向被告解釋其為實
木房門，及實木房門因天然木材有熱漲冷縮問題，門縫本來
就會有些微縫隙，非瑕疵，但被告仍堅持為瑕疵，原告基於
服務立場，遂將9片房門拆回整理，整理後聯絡被告可將房
門裝上，然被告仍質疑房門不是實木，而拒絕讓原告前往安
裝，此係被告受領遲延，而非原告給付遲延。又兩造並無約
定懲罰性賠償之違約金，被告要求原告賠償已付工程款100
萬元之1/2即50萬元之違約金無理由。
⑶爰依民法第505條、第312條及第367條之規定提起本訴，並
聲明：被告應給付原告171,415元，及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：原告施作之工程品質欠佳，有不適於通常或約定
使用之瑕疵，且瑕疵多達43項，如①9片門板有瑕疵請原告
拆回去修理，均未裝回。②牆壁也有壁癌。③未註明施工坪
數。④2、3樓地板坪數不符。⑤2、3樓地板材質不符約定。
⑥施工結果與設計不符。⑦價格與品質有疑義。伊有請原告
修復；伊已先行墊付燈飾及玻璃的款項88,000元等語，資為
抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、經查，原告主張向其向被告承攬系爭房屋內系統家具及木作
工程，約定總價款為1,138,500元，被告已陸續給付工程款
予原告，尚餘138,500元未給付等情，業據原告提出估價明
細表、 廖道成 律師事物所函、敦誠法律事務所函、存證信函
等影本為憑，且為被告所不否認，堪信為真實。
四、原告主張其得向被告請求如剩餘未清償之工程款及其代墊之
玻璃款項32,915元乙節，則為被告所否認，並以前揭情詞置
辯。是本件之爭點厥為：原告可否依系爭契約請求剩餘之工
程款？原告可否向被告請求給付代墊之玻璃費用？分述如下
：
㈠系爭工程已完工，原告得請求工程餘款138,500元。
⒈按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，
他方俟工作完成，給付報酬之契約；報酬應於工作交付時給
付之，無須交付者，應於工作完成時給付之；工作係分部交
付，而報酬係就各部分定之者，應於每部分交付時，給付該
部分之報酬，民法第490條第1項、第505條定有明文。次按
承攬人完成工作，應使其具備約定之品質，及無減少或滅失
價值，或不適於通常或約定使用之瑕疵。工作有瑕疵者，定
作人得定相當期限，請求承攬人修補之；承攬人不於前項期
限內修補者，定作人得自行修補，並得向承攬人請求償還修
補必要之費用。又因可歸責於承攬人之事由，致工作發生瑕
疵者，定作人除依民法第493條、第494條等規定，請求修補
或解除契約，或請求減少報酬外，並得請求損害賠償，民法
第492條、第493條第1、2項、第495條第1項分別定有明文。
依此，承攬人瑕疵擔保責任與承攬人工作之完成有間，倘承
攬工作已完成，縱該工作有瑕疵，亦不得因而謂工作尚未完
成，且無解於定作人應給付報酬之義務，僅定作人得定相當
期限請求承攬修補，如承攬人不於所定期限內修補瑕疵，或
拒絕修補，或其瑕疵不能修補者，得行使解除權或請求減少
報酬而已（最高法院85年度台上字第2280號判決、73年度台
上字第2814號判決意旨參照）。
⒉經查，本件送請中華民國室內設計裝修商業同業公會全國聯
合會委由高雄市室內設計裝修商業同業公會派鑑定委員會同
兩造至系爭房屋後，其中雖「1F客廳梯側玻璃拉門」與現況
不符，現況為木造單開門、被告稱此木造單開門非原告所施
作，原告同意；「本棟全室房間及浴室門片」現況與原估價
明細表所列之材質不符(非實木門)，被告指稱現況門片非原
告所施作，原告同意等情，有高雄市室內設計裝修商業同業
公會鑑定報告書在卷可佐，足認原估價明細表「梯側玻璃拉
門」、「實木房間門/浴室門/五金」現況並非原告所施作。
惟被告前於101年12月14日以室內九扇門均未裝回等瑕疵委
請律師催告原告，並自承「那是原告沒有裝回去」、「隨便
弄個門來弄上去，就要我的錢」等語明確（見102年12月26
日言詞辯論筆錄），足認原告確曾安裝該等木造門，已完成
該等項目之工作，且從鑑定資料並未有原告未施工完成之部
分，縱使有被告所指原告施作瑕疵之情事，依前開說明，僅
得於定期催告修補被拒後，行使解除權或請求減少報酬，而
不得逕行拒絕給付全部報酬，而原告既已就系爭工程均已施
作完成，則原告自得請求工程餘款138,500元。
㈡被告得減少50,550元之報酬。
⒈按因可歸責於承攬人之事由，致工作發生瑕疵者，定作人得
請求承攬人修補、解除契約、減少報酬及損害賠償；其請求
修補時，應先定相當期限，請求承攬人為之，承攬人不於該
期限內修補者，定作人始得自行修補，並向承攬人請求償還
修補必要之費用，此觀民法第494條、第493條第1項、第2項
之規定即明。故承攬人對於工作瑕疵應負責任，以有可歸責
之事由為前提；定作人之自行修補，更應以承攬人不於定作
人所定期限內為修補，或拒絕修補為要件（最高法院91年台
上字第771號判決意旨參照）。又按民法第493條規定，工作
有瑕疵者，定作人得定相當之期限，請求承攬人修補之。承
攬人不於前項期限內修補者，定作人得自行修補，並得向承
攬人請求償還修補必要之費用。如修補所需費用過鉅者承攬
人得拒絕修補。前項規定，不適用之。所謂定作人得自行修
補，係以承攬人不於定作人所定之期間內修補，或拒絕修補
為其要件。良以定作人既願訂定承攬契約而將其工作委由承
攬人承製，顯見對於工作瑕疵之補完，亦以承攬人有較強之
修繕能力，能夠以較低廉之成本完成修補，定作人倘未先行
定期催告承攬人是否修補瑕疵，自不容其逕自決定僱工修補
；此不獨就契約係締約雙方以最低成本獲取最大收益之經濟
目的所必然獲致之結論，且就避免使承攬人負擔不必要之高
額費用之公平原則而言，自乃不可違背之法則（最高法院86
年台上字第2298號判決意旨參照）。
⒉經查，本件高雄市室內設計裝修商業同業公會派鑑定委員依
一般社會大眾認知及施工單位慣用之工法、兩造雙方均有簽
署之文件資料、本院所提供之附件資料、鑑定委員之專業知
識及一般施工之經驗法則，參照被告所列之工程(施工)瑕疵
逐一檢視勘驗後，認為施工中各項屬於可歸責於承攬人即原
告之瑕疵，分別為：
⑴1F廚房廚具缺失：
①廚具拉藍因門片鉸鍊固定螺絲釘太長，以至釘尾外露損及
門片正面表面飾材，共計2組拉藍。
②水槽現況位置與原設計圖面不符。
③廚具拉藍滑軌使用不順。
④廚具上櫃左側門片無法開啟。
⑤瓦斯配管施工不良缺少瓦斯管套管及固定夾具，易受拉扯
而產生危險。
上開1F廚房廚具缺失之各項指訴，係原告於施作前未與被
告充分溝通各項廚具之施工細節，也未與協力廠商（水電
承包商）協調各項廚具有關之配合工程（如電源插座之數
量及位置、瓦斯管線配置之方位與安全措施），另廚具施
工上之缺失係屬在施工前及施工中如詳加注意即可避免產
生之缺失。
⑵3F前房塑木地板因受潮而變形，塑木地板其材質易受潮而
變形為其材料之特性，本項塑木地板受潮系因外部滲漏水
所致，滲漏水雖非原告施工所導致，惟原告為施工單位，
施工前應詳加檢測該施作場域是否有滲漏水狀況而影響材
料施作品質，貿然施作，導致塑木地板受潮而變形，本項
可歸責於原告。
⑶2F梯間塑木地板，踩踏時有聲響產生，經本會鑑定委員檢
視聲響之產生系因原地板為磨石子材質表面不平整，導致
塑木地板接合處因磨擦產生聲響，原告為施工單位，施作
前未調整原地板之平整度，導致踩踏時有聲響產生，本項
可歸責於原告。
而前開可歸責於原告之工程(施工)瑕疵，非屬重大不可復原
之缺失，可令原告(原施工單位)，採用原材質及五金進行修
復，如委外修復其費用計算如下：
⑴①廚具拉藍門片更換(W80㎝×H30㎝)，2片×450元＝900
元。
②水槽位置更換人造石檯面(410㎝×65㎝)修復費用拆除工
資2,500元，新作人造石檯面(含挖孔)410㎝×90元＝
36,900元。
③廚具拉藍滑軌使用不順調整工資1,250元。
④廚具上櫃左側門片無法開啟，須更換門片(W20㎝×H80㎝
)門片1片×500元＝500元。
⑤瓦斯配管重新施作，材料1,000元，工資1,500元。
⑵3F前房塑木地板修復(含拆除清運)，材料1,500元，工資
2,000元。
⑶2F梯間塑木地板修復，材料1,000元，工資1,500元。
⑷以上修復費用合計50,550元。
有上開鑑定書及該公會102年12月10日高市室設軒字第10208
5號補充說明函在卷可參，而被告前於101年11月26日委請律
師催告原告應於101年11月30日前修補並正確完工，否則應
賠償50萬元違約金，嗣於101年12月14日委請律師通知原告
將委由第三人修補、改善，結算費用後再請求原告償還並將
請求損害賠償，有原告所提出之律師函在卷可稽，堪認被告
已催告原告修補瑕疵，而於一定期限後才通知原告就該等瑕
疵委由他人修補。從而，本件瑕疵修補之費用為50,550元，
應自原告請求之工程款中扣除。原告雖主張：瓦斯配管並非
原告承攬工程範圍，而係水電工程範圍，鑑定意見認為瓦斯
配管施工不良，認定屬原告應負責瑕疵，並不正確；3樓前
房塑木地板受潮變形，滲漏水係因隔鄰之水管所致，原告於
施作前並無法查知隔鄰有滲漏水之情，就原告無法查知之事
，鑑定意見仍認原告可歸責，實屬強人所難，惟此部分並未
提出任何證據以實其說，故原告此部分之主張，並不可採。
⒊至於被告辯稱：9片木造門係屬瑕疵，以及得就原告本件施
工瑕疵請求原告賠償50萬元云云。惟按承攬人完成工作，應
使其具備約定之品質，及無減少或滅失價值，或不適於通常
或約定使用之瑕疵，民法第492條定有明文。此項承攬人之
瑕疵擔保責任係法定責任，不以承攬人具有過失為必要。定
作人以工作有瑕疵，主張承攬人應負瑕疵擔保責任，固無庸
證明承攬人有可歸責之事由，仍須就工作有瑕疵之事實舉證
，最高法院著有97年度台上字第210號判決意旨可參。本件
原告已否認此木造門有瑕疵，且未有其他證據足以證明該等
木造門具有瑕疵，況且被告陳稱「我可以說這個瑕疵的東西
，你就帶回去吧，那個我不要，我可以吧，我可以這樣吧，
不能用啊，你就帶回去啊，我可以這樣子要求吧，不堪使用
，我就退回去嘛，我不要瑕疵的，白花花的鈔票去買你瑕疵
的東西。」等語（見102年12月26日言詞辯論筆錄），堪認
被告亦拒絕原告返回系爭房屋安裝，自不得請求減少此部分
之價金；至於50萬元之賠償費用被告陳稱：伊請人來估價，
估價之人告訴伊連同施工費用及請求原告給我之精神慰撫金
，合計50萬元等語，惟實難僅憑該不詳之人估價即可遽認被
告受有50萬元之損害，且被告未提出其他證據以實其說，故
被告上開所辯，實難可採。
㈢原告得向被告請求給付代墊之玻璃費用32,915元。
經查，訴外人三美藝術玻璃有限公司於101年3月29日向原告
請求系爭房屋之玻璃款項32,915元，並於101年4月2日以傳
真方式指定匯入訴外人 蔡宗武 設於華南商業銀行股份有限公
司楠梓分行之帳戶，嗣原告於101年4月27日匯款32,915元至
蔡宗武帳戶等情，有原告所提三美藝術玻璃有限公司工程請
款明細表在卷可稽，並有蔡宗武及原告帳戶交易明細表各1
份在卷可考，復參以兩造估價明細表所載項目多為家具及木
作部分，有兩造估價明細表及鑑定意見書所附相片為證，則
原告主張其為被告墊付32,915元乙節，應屬可信。至於被告
辯稱：伊已墊付88,000元玻璃及燈飾之款項；玻璃費用本來
即應涵蓋在材料費用中，玻璃費用應由原告支付云云。惟被
告所提出之匯款單係於101年4月26日匯予訴外人 吳思儀 ，而
吳思儀到庭證稱：確實有匯到伊帳戶內，不知道是被告配偶
蕭先生或是被告，伊不清楚，伊未看存摺。匯款88,000元一
筆是燈飾的，一筆是玻璃的，我們認識做燈飾以及玻璃之廠
商，是我們介紹這兩個廠商給兩造，後來這款項一直都沒有
付款，所以被告就先墊款，匯款給伊，伊就當場交現金給燈
飾及玻璃的廠商，但是玻璃廠商多少錢，伊不清楚。而伊不
記得匯款日期，伊亦不知道廠商名字，伊只知道他叫蔡先生
等語，則被告匯款予證人吳思儀後，吳思儀何時交付玻璃廠
商、金額若干皆有不明，實難為有利於被告之認定。而原告
亦否認玻璃費用應涵蓋於材料中，且被告並未就兩造合意由
原告負擔玻璃費用提出證據以實其說，故被告上開所辯皆難
可取。既原告為被告墊付玻璃費用32,915元已如前述，則原
告請求被告返還上開墊付之費用，自屬有據。
五、綜上所述，原告得請求系爭房屋工程之尾款138,500元及墊
付玻璃費用32,915元，扣除原告應負擔之瑕疵修補費用50,5
50元後，故原告尚可向被告請求120,865元（138,500＋32,9
15－50,550），故原告請求被告給付120,865元及自起訴狀
繕本送達之翌日即102年1月3日起至清償日止，按年息5％計
算利息，應認有據，茲予准許；逾此部分之請求，為無理由
，應予駁回。
六、本判決原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規
定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項，依職權
為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。
七、本件判決事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果
無影響，爰不另一一論述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國103年1月16日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法官楊朝舜
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
○○○○○號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年1月16日
書記官莊良坤