臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 103年度六簡字第1號
聲 請 人 台灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 陳奕安
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（102年度
偵字第5009號、第5481號），本院判決如下：
主文
陳奕安幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新
臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、事實：
陳奕安明知依一般社會生活之通常經驗，可預見提供本人之
金融機構存摺帳戶予他人使用，極可能幫助他人犯罪，且詐
騙集團經常施用詐術使被害人將款項匯入其指定之人頭帳戶
，以掩飾其犯行，並藉此避免有偵查犯罪權限之執法人員循
線查緝，以確保犯罪所得之不法利益，竟仍基於縱發生此情
形亦不違背其本意之幫助他人實施詐欺取財之不確定故意，
於民國102年6月25日中午12時許，將其申辦之中華郵政股
份有限公司斗南郵局（下稱斗南郵局）帳號00000000000000
000號帳戶、合作金庫商業銀行斗六分行（下稱合作金庫）
帳號0000000000000000號帳戶之存摺、金融卡及密碼，以郵
寄方式，交付予姓名年籍不詳、自稱「銀行專員」之男子所
屬詐騙集團成員使用，以此方式幫助該詐騙集團從事詐欺犯
行。嗣該詐騙集團成員於取得陳奕安前揭帳戶資料後，共同
基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，而分別以附表所示之
詐騙方式，致使如附表所示之被害人 何美玲 等人陷於錯誤，
並依詐騙集團成員之指示，於附表所示之匯款時間、地點，
將如附表所示之金額匯款至如附表所示陳奕安之金融機構帳
戶內。嗣何美玲等人發覺受騙而報警處理，始悉上情。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
被告陳奕安於警詢及偵訊時固否認有幫助詐欺取財之犯罪故
意，並辯稱：伊是看到網路廣告表示可代為申請貸款，而與
對方連絡，因為伊工作是領現金，並無薪資轉帳資料，對方
表示需要交出帳戶之存摺、提款卡及密碼，就可以幫伊做薪
資轉帳資料，所以伊就按照對方指示交付帳戶資料，當時沒
有想到後續的問題云云。經查：
㈠被告於102年6月25日中午12時許，將其所申辦之上開斗南
郵局及合作金庫之提款卡、密碼等資料，一併寄予自稱「理
財專員」之男子後，被害人乙○○、丙○○、戊○○、甲○
○及丁○○等人確遭詐騙集團成員分別以如附表所示之方式
施行詐騙而陷於錯誤，各於附表所示之時、地，依指示將如
附表所示之金額匯款至被告前揭斗南郵局帳戶（即附表編號
1、2、5號部分）、合作金庫帳戶（即附表編號3、4號
部分）內，旋遭提領一空等情，業經被害人何美玲、 吳柏錩
、 邱嘉勝 、 王雅楓 及 李永倩 於警詢時指述被害情節綦詳，復
有《被害人丁○○部分》臺北市政府警察局松山分局松山派
出所受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表、受理
詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專
線紀錄表及國泰世華銀行自動櫃員機交易明細各1紙（見
102偵字第5481號卷第17至24頁）；《被害人何美玲部分》
苗栗縣警察局頭份分局頭份派出所調查筆錄、受理刑事案件
報案三聯單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙案
件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式、金融機構聯防
機制通報單及台新銀行自動櫃員機交易明細表各1紙（見警
卷第10至28頁）；《被害人吳柏錩部分》臺北市政府警察局
萬華分局調查筆錄、陳報單、受理各類案件紀錄表、受理刑
事案件報案三聯單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內
政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、中國信託萬華分行存摺
封面、台北富邦銀行東門分行存摺封面、內頁明細及金融機
構聯防機制通報單各1紙（見警卷第29至46頁）；《被害人
邱嘉勝部分》臺南市政府警察局第六分局鹽埕派出所調查筆
錄、受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表、受理
詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專
線紀錄表、金融機構聯防機制通報單各1紙及郵政自動櫃員
機交易明細表2紙（見警卷第47至59頁）；《被害人王雅楓
部分》桃園縣政府警察局桃園分局大樹派出所調查筆錄、受
理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受
理刑事案件報案三聯單、內政部警政署反詐騙案件紀錄表、
郵政自動櫃員機交易明細表各1紙（見警卷第60至70頁）；
被告之斗南郵局開戶資料及歷史交易清單、合作金庫雲林分
行開戶資料及交易往來明細、兆豐國際商業銀行屏東分行開
戶資料及交易明細各1份在卷可憑，足認被告前揭斗南郵局
及合作金庫2帳戶資料確實已供作詐欺集團成員向前揭被害
人施行詐騙取得財物使用甚明。
㈡被告雖以前詞置辯，惟按金融機構帳戶之存摺、提款卡及密
碼等資料事關個人財產權益之保障，其專有性甚高，除非本
人或與本人關係親密之親屬，難認有何正當理由可自由流通
使用，且一般人對金融機構帳戶資料均有妥善保管及防止他
人任意使用之認識，縱有特殊情況偶需交付他人使用，亦必
深入瞭解用途及合理性，始予提供，此為一般人使用金融工
具之常態。然被告於偵查中供稱：與辦理貸款的人都只有電
話聯絡，亦不知其營業場所及地址等語（見102年偵字第
5009號卷第12頁），足徵被告與其所謂自稱「理財專員」之
人互不相識，亦無任何互信基礎，被告理應仔細查證「理財
專員」之人之聯絡方式、地址及信用，甚至簽約留下憑證，
以免受騙，惟被告竟全然未查詢對方是否確有其人，貸款是
否確有其事，甚至不知如何取回上開2帳戶之存摺、提款卡
及密碼之情況下，即率爾將上開2帳戶之存摺、提款卡及密
碼等專屬個人之帳戶資料提供他人，如此做法，顯與一般人
妥善保管金融工具之常情有違。再者，不論金融機構貸款或
民間小額借貸，除要求貸款人提供相關身分證明、薪資證明
、財力證明、擔保物等資料外，為確保將來能實現債權，於
核貸前，均會進行徵信程序，審核貸款人信用情況，並與貸
款者本人進行確認，以評估放款風險以及放款額度，倘金融
機構或民間借貸業者認貸款人無償債能力或債信不良，無法
承擔放款之風險時，便不會輕易核貸，此於委託他人代辦時
亦然。但被告竟辯稱：我沒有想那麼多，我就是急著要辦貸
款云云（見102年偵字第5009號卷第12頁），已顯屬有疑。
又邇來新聞媒體對於詐騙集團取得人頭帳戶後，再持以供作
犯罪使用，藉此逃避檢警查緝之情事，已多所報導，而政府
機關持續宣導各種電話及網路詐騙手法，同時宣導個人切勿
將金融帳戶之存摺及金融卡交付他人使用，以免遭犯罪集團
作為不法用途，被告於偵查中亦自承：我知道被害人的錢會
到人頭帳戶內等語（見102年偵字第5009號卷第12頁），可
見被告對此已有認識，然而，被告在前述種種不合理之情況
下，仍舊提供上開2帳戶之存摺、提款卡及密碼給姓名年籍
不詳、自稱「理財專員」之人使用，足認被告係容任詐騙集
團成員使用其帳戶作為對被害人施行詐騙之工具，被告有幫
助詐欺取財之不確定故意無訛。
三、論罪科刑：
㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以
幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為
者而言（最高法院88年台上字第1270號判決意旨參照）。被
告基於幫助詐欺取財之不確定故意，提供其所申辦之斗南郵
局及合作金庫帳戶之存摺、提款卡及密碼予詐騙集團後，該
詐騙集團所屬成員即以如附表所載詐騙方式，分別向如附表
所示之被害人詐取財物，被告係對於詐欺正犯資以助力而未
參與詐欺犯罪之構成要件行為，是核被告所為，係犯刑法第
30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。被
告以一次提供斗南郵局及合作金庫之存摺、提款卡及密碼之
幫助行為，使詐騙集團成員分別向如附表所示之5名被害人
詐取財物，係一行為觸犯數罪名，為同種想像競合犯，應從
一重之幫助詐欺取財罪處斷。又上開詐騙集團所屬成員，因
尚無證據顯示其為兒童或少年，依罪證有疑利於被告認定之
原則，應認均係成年人。另幫助犯係從犯，係從屬於正犯而
成立；刑法第28條之共同正犯，係指2人以上共同實行犯罪
之行為者而言，幫助他人犯罪，並非實施正犯，在事實上雖
有2人以上共同幫助犯罪，要亦各負幫助罪責，而無適用該
條之餘地，刑法上既無「共同幫助」之情，當亦無「幫助共
同」之可言。幫助1人為幫助，幫助2人、3人仍為幫助，
其主文欄不應論以「幫助共同」犯罪（最高法院95年台上字
第6767號判決意旨參照）。被告所幫助之詐騙集團成員相互
間，就上開詐欺取財犯行，縱有犯意聯絡及行為分擔而為共
同正犯，本案亦毋庸於主文內諭知被告「幫助共同」犯詐欺
取財罪，併此敘明。
㈡被告幫助上開詐騙集團成員犯詐欺取財罪，爰依刑法第30
條第2項規定，按正犯之刑減輕之。
㈢爰審酌被告年紀尚輕，於犯下本案犯行時，年僅21歲，而前
有違背安全駕駛罪之前科，素行非佳，有臺灣高等法院被告
前案紀錄表1份附卷可考（見本院卷第2頁），且其可預見
所提供之前揭斗南郵局及合作金庫帳戶之存摺、提款卡及密
碼，極有可能遭人供作詐欺取財之工具，仍執意為之，因此
幫助詐騙集團成員遂行詐欺取財之目的，同時得以隱匿真實
身分，減少遭檢警查獲之風險，使之愈發肆無忌憚，所為已
助長犯罪之猖獗，破壞社會秩序甚鉅，且造成附表所示被害
人遭詐騙損失金額共計新臺幣138,940元，實值非難，惟念
其所為僅為幫助行為，尚未實際參與詐欺取財之犯行，可責
難性較輕，暨被告高職畢業之智識程度，家境小康（見警詢
筆錄「受詢問人欄」所載）等一切情狀，量處如主文所示之
刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1
項，刑法第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第
41條第1項前段、第55條，刑法施行法第1條之1第1項、
第2項前段，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
五、如不服本件判決，得自收受判決送達之日起10日內，表明上
訴理由，向本庭提起上訴（須附繕本）。
中華民國103年1月16日
斗六簡易庭法官陳定國
以上正本證明與原本無異。
中華民國103年1月16日
書記官李懿庭
附表：
┌──┬───┬──────────┬─────────┬─────┐
│編號│被害人│詐騙手法│匯款時地│匯款金額│
│││││(新臺幣)│
├──┼───┼──────────┼─────────┼─────┤
│1│乙○○│偽稱被害人之前網路購│102年6月27日18時│29,989元│
│││物流程有誤，如不至自│28分許，在苗栗縣頭││
│││動櫃員機操作，會設○○○鎮○○路與東門路││
│││為重複付款，致被害人│口之全家便利商店，││
│││限於錯誤而依指示至自│使用台新銀行自動櫃││
│││動櫃員機操作，匯款至│員機轉帳至被告斗南││
│││被告帳戶。│郵局帳戶。││
├──┼───┼──────────┼─────────┼─────┤
│2│丙○○│同上。│102年6月27日，在│29,989元│
││││臺北市○○區○○路│9,004元│
││││69號6樓。以網路銀││
││││行轉帳2筆金額至被││
││││告斗南郵局帳戶。││
├──┼───┼──────────┼─────────┼─────┤
│3│戊○○│同上。│102年6月27日，在│19,989元│
││││臺南市○區○○路鹽│9,989元│
││││埕郵局，使用郵政自││
││││動櫃員機轉帳2筆金││
││││額至被告合作金庫帳││
││││戶。││
├──┼───┼──────────┼─────────┼─────┤
│4│甲○○│同上。│102年6月27日20│29,980元│
││││時19分許，在桃園市││
││││建國路156之8號，││
││││使用郵政自動櫃員機││
││││轉帳至被告合作金庫││
││││帳戶。││
├──┼───┼──────────┼─────────┼─────┤
│5│丁○○│在露天拍賣網站張貼販│102年6月27日15時│10,000元│
│││售手機之訊息，並以│20分許，在臺北市松││
│││LINE通訊軟體與被害○○○區○○路4度135││
│││連絡，要求其儘速匯款│號2樓之3，使用國││
│││，致被害人限於錯誤而│泰世華銀行網路提款││
│││依指示至自動櫃員機操│機（MyATM）轉帳至││
│││作，匯款至被告帳戶。│被告斗南郵局帳戶。││
└──┴───┴──────────┴─────────┴─────┘
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第30條：
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，
亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下
罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。