臺灣新北地方法院110年度抗字第16號民事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院110年抗字第16號民事裁定

裁判日期：民國110年03月17日

裁判案由：本票裁定

臺灣新北地方法院民事裁定110年度抗字第16號抗告人 薛義益 相對人 翁易明 上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國110年1月7日本院110年度司票字第126號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告費用新臺幣1,000元由抗告人負擔。
理由
一、本件相對人於原審主張： 伊執 有由抗告人所簽發票面金額為新臺幣（下同）100萬元、未載到期日（視為見票即付）、如原裁定主文所示之本票乙紙（下稱系爭本票），並免除作成拒絕證書。詎伊屆期提示而未獲付款，且屢經催討未果。為此，爰依票據法第123條、非訟事件法第194條之規定，聲請裁定許可強制執行等語。
二、抗告意旨略以：抗告人於民國107年2月6日所簽發之系爭本票，為相對人以承康建設有限公司名義匯入彰化銀行代繳利息，並有簽訂買賣附買回合約書，然該合約書並未交付予抗告人。又抗告人於108年3月14日聯絡相對人欲清償借款，惟相對人不願意，嗣後亦不接電話，故而拖延至今。是系爭本票款項係買賣之訂金，抑或是借款，尚有待釐清。為此，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定，並駁回相對人之聲請等語。
三、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行；未載到期日者，視為見票即付；見票即付之本票，以提示日為到期日，票據法第123條、第120條第2項、第
124條準用第66條第1項分有明文。又本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟案件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決，此有最高法院56年台抗字第
714號、57年台抗字第76號著有判例可資參照。準此，本票強制執行許可與否之裁定，其性質與非訟事件無殊，對於此項聲請所為裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足。
四、經查，本件相對人主張其執有由抗告人所簽發之系爭本票，並免除作成拒絕證書，經提示尚有如原裁定主文第1項所示之本金及利息未獲清償之事實，此有系爭本票1紙影本在卷可稽（見本院110年度司票字第126號卷第13頁），經本院形式上審查，因系爭本票已具備票據法第120條第1項所定應記載事項，即已符合本票之形式上要件，是以相對人據以聲請准予裁定強制執行，於法並無不合。雖抗告人辯稱相對人不願意伊清償借款，且系爭本票款項究為買賣契約之訂金抑或係借款尚有疑義云云，惟因本票執票人依票據法第123條規定，向本票發票人行使追索權，聲請法院裁定強制執行，其性質與非訟事件無殊，對於此項聲請所為裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足。是抗告人上開所述之事項縱認屬實，然因抗告人簽發系爭本票之原因為何、相對人是否拒絕抗告人清償債務等節，均屬實體上之爭執，揆諸首揭說明，應由抗告人另行提起訴訟以資解決，本院尚無從依非訟程序予以審究。從而，抗告人據以指摘原裁定不當，求予廢棄，自有未洽，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中華民國110年3月17日
民事第一庭法官毛崑山正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中華民國110年3月17日
書記官童淑敏