裁判字號：臺灣高雄地方法院89年訴字第3117號民事判決
裁判日期：民國90年02月27日
裁判案由：清償債務
臺灣高雄地方法院民事判決八十九年度訴字第三一一七號
原告中央信託局高雄分局法定代理人甲○○訴訟代理人丙○○
丁○○送達代收人丙○○被告戊○○被告乙○○右當事人間請求給付借款事件，本院判決如左：
主文被告應連帶給付原告新台幣貳佰肆拾肆萬捌仟零肆拾元，及自民國八十九年三月三日起至清償日止，按年息百分之十二點九七計算之利息，利息若遲付逾一年後經催告不還時，原告得將遲付之利息，滾入原本以複利計算；暨自民國八十九年四月四日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期六個月以上者，按上開利率百分之二十計算違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述：被告戊○○邀同被告乙○○為連帶保證人，於民國八十三年十月三日，與原告簽訂不動產擔保放款借據，向原告借款新台幣（下同）二百萬元，約定借款期間自八十三年十月三日起至一○三年十月三日止，共二十年，償還方式則依年金法計算按月平均攤還本息，利率則依原告基本放款利率（借款當時為年息百分之八點五）加碼百分之零五計算，並願自撥款日起每屆三個月調整乙次，以當時原告之基本放款利率加碼百分之零點五為準，自翌日起調整借款利息。另約定利息遲付逾一年後，經原告催告不還時，原告得將遲付之利息滾入原本計算複利。借款人未依本借據規定期限清償本息時，除逾期部分利率改按逾期時計收利率再加百分之四計算利息外，其逾期在六個月以內者，應按逾期利率之一成計付逾期違約金，逾期在六個月以上者，其超過六個月部分按逾期利率之二成計付逾期違約金，至全部借款清償為止，且約定被告若有逾期未清償本息時，全部借款視為到期。詎被告竟自八十九年三月三日起即未依約清償本息，依約即視為全部到期，原告雖屢經催討，被告仍置之不理，為此依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟，請求被告連帶清償如主文所示之本金、利息及違約金。
三、證據：提出不動產擔保放款借據、貸款清償查詢單、中央信託局存放款利率牌告表、放款還本付息記錄卡等影本各一份及戶籍謄本二份為證。
乙、被告方面：被告戊○○、乙○○均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。理由
一、本件被告戊○○、乙○○經合法通知，均無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、本件原告主張之事實，已據其提出與所述相符之不動產擔保放款借據、貸款清償查詢單、中央信託局存放款利率牌告表、放款還本付息記錄卡等影本為證，被告戊○○、乙○○復經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀以供斟酌，本院依調查之結果，堪信原告之主張為真實。
三、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金；利息不得滾入原本再生利息。但當事人以書面約定，利息遲付逾一年後，經催告而不償還時，債權人得將遲付之利息滾入原本者，依其規定，民法第四百七十八條前段、第二百三十三條第一項、第二百五十條第一項、第二百零七條第一項分別定有明文。本件被告戊○○向原告借款後，並未按期繳納，被告乙○○為借款之連帶保證人，自應就被告戊○○所積欠原告之上開債務，負連帶清償之責。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告戊○○、乙○○連帶給付剩餘借款二百四十四萬八千零四十元，及自八十九年三月三日起至清償日止，按年息百分之十二點九七計算之利息，及利息若遲付逾一年後經催告不還時，原告得將遲付之利息，滾入原本以複利計算；暨自八十九年四月四日起至清償日止，逾期在六個月以者，按上開利率百分之十，逾期六個月以上者，按上開利率百分之二十計算違約金，即屬正當，應予准許。
四、據上結論，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第八十五條第二項，判決如主文。
中華民國九十年二月二十七日
臺灣高雄地方法院民事第一庭~B法官林靜梅右為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。
中華民國九十年二月二十七日~B法院書記官陳國榮