新店簡易庭106年度店簡字第261號民事判決

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　　106年度店簡字第261號
原　　　告　 謝淑貞
被　　　告　 嚴仕豪
上列當事人間因本院106年度審交簡字第13號業務過失傷害案件
，原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償事件，於民國106年5月18
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張略以：被告因涉犯業務過失傷害罪，業經貴院以10
6年度審交易字第13號判決，爰提起刑事附帶民事訴訟請求
損害賠償等語，並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）50
萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算
之利息；並請准供擔保宣告假執行。
二、被告辯稱略以：被告除私下給付原告3萬元外，在刑事庭準
備程序中兩造達成一部和解賠償16萬元，共給付原告19萬元
，其中包含醫藥費1萬多元及4個月不能工作之損失。被告該
賠償的都已賠償，原告提不出有利證據證明其所主張之事實
，且不能接受原告主張50萬元之請求等語。
三、本院之判斷：
㈠查被告為景峯企業工程有限公司之工程師，其職責係監督該
公司承攬位於新北市○○區○○路三段與安泰路口道路施工
之相關安全措施，該路段於夜晚視線不佳，若未擺設警示燈
以警告往來之用路人，將使往來之用路人因未能注意該施工
障礙而發生危險，然被告僅擺設三角圓錐而未另加置警示燈
，適原告於民國105年3月15日晚間11時28分許騎乘車牌號碼
000-000號普通重型機車行經該路段時，因夜間視線不佳，
致撞擊三角圓錐，造成人車倒地，原告因此受有輕微蜘蛛膜
下出血合併腦震盪、左側上領骨閉鎖性骨折及臉部挫傷之傷
害；被告因上開行為犯業務過失傷害罪，業經本院106年度
審交簡字第13號刑事判決判處罪刑，有該刑事判決在卷，並
經本院依職權調閱上開刑事卷宗核閱屬實，被告於上開時地
有業務過失傷害之行為，堪以認定。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；民法第184條第1項前段定有明文。次按當事人主張有利於
己之事實者，就其事實有舉證之責任；民事訴訟法第277條
前段亦有規定。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由
原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事
實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證
據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年度上字第
917號判例要旨參照）。查原告因被告上開業務過失傷害行
為所受傷害，兩造業於本院106年度審交簡字第13號刑事案
件準備程序時達成部分和解，由被告先行於106年1月11日給
付原告16萬元（上開金額為本件損害賠償之一部，惟不免除
被告其餘應負之損害賠償責任），原告提起附帶民事訴訟部
分，視確定判決之結果，判決所認定之損害賠償額（含先行
給付之金額），若高於16萬元，不足部分被告應於民事判決
確定日起3個月內給付差額，若低於16萬元，被告無庸退還
等情，有本院105年度審交易字第1125號過失傷害案件106年
1月10日準備程序筆錄在卷可參（見本院卷第24頁反面）。
。原告提起本件附帶民訴訟，雖稱現在後遺症很嚴重，還有
醫療費用云云（見本院卷第23頁），惟並未舉證證明有何後
遺症及所受損害有超過19萬元（3萬元＋16萬元）之情形，
原告依侵權行為損害賠償之法律關係，訴請被告賠償原告50
萬元，委屬無據，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果
不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件係刑事附帶
民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依法不需徵收裁
判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，
故無從確定訴訟費用之數額。惟依法仍應依民事訴訟法第79
條規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生
時，得以確定其數額，併予敘明。
中華民國106年6月8日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官蔡寶樺
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按
他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審裁判費。
中華民國106年6月8日
書記官黃聖筑