裁判字號：臺灣彰化地方法院106年訴字第1326號民事判決
裁判日期：民國107年12月26日
裁判案由：分割共有物
臺灣彰化地方法院民事判決106年度訴字第1326號原告 王明清 訴訟代理人 陳建良 律師複代理人 陳國偉 律師被告 楊有經
楊有鐘 上二人訴訟代理人兼受告知人 楊世卿 被告 梁炳輝 上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國107年12月17日言詞辯論終結，判決如下：
主文兩造共有坐落彰化縣○○鄉○○○段○○○○號、面積6356.24平方公尺土地，應予變價分割，所得價金按兩造附表所示應有部分之比例分配。
訴訟費用由兩造按附表所示應有部分之比例負擔。
事實及理由
一、原告起訴後，被告楊有經、楊有鐘於民國107年4月10日，將其等共有坐落彰化縣○○鄉○○○段○○○○號、面積6356.24平方公尺土地（下稱系爭土地）之應有部分，以贈與為原因移轉登記予訴外人楊世卿，依民事訴訟法第254條第1項之規定，於訴訟無影響。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
三、原告主張：系爭土地為兩造共有，各共有人之應有部分比例如附表所示。系爭土地兩造間無不分割期限之約定，惟無法協議分割，因依法已無法原物分配於各共有人，為此訴請將系爭土地變價分割等語。
四、被告未於言詞辯論期日到場，惟曾於準備期日表示：願意分割等語，並於調解程序同意以原告107年3月9日所提之分割方案（本院卷第93頁）協議分割。
五、按每宗耕地分割後每人所有面積未達0.25公頃者，不得分割。但本條例中華民國89年1月4日修正施行前之共有耕地，得分割為單獨所有，農業發展條例第16條第1項本文、但書第4款定有明文。又依本條例第16條第1項但書第4款規定申辦分割之共有耕地，部分共有人於本條例修正後，移轉持分土地，其共有關係未曾終止或消滅，且分割後之宗數未超過修正前共有人數者，方得申請分割，耕地分割執行要點第11條亦經明定。再按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響，民事訴訟法第254條第1項定有明文，此訴訟法上當事人恆定之規定雖使原當事人保有當事人適格之地位，並將判決效力擴張及於實體法上權利義務法律關係主體，然此屬訴訟法上訴訟擔當所生之效果，不影響實體法上實質當事人間權利義務關係。經查：
㈠系爭土地使用分區為山坡地保育地、使用地類別為農牧用地
，屬農業發展條例之耕地。原告起訴時系爭土地為兩造4人所共有，其中原告於106年間買賣取得系爭土地應有部分、被告楊有經、楊有鐘於56年間買賣取得系爭土地應有部分、被告梁炳輝於98年間買賣取得系爭土地應有部分，各共有人應有部分如附表所示，兩造間並無不分割期限之約定等情，業經原告提出土地登記謄本為證（本院卷第12頁）；兩造並經本院於107年3月9日移送調解，均同意以原告107年3月9日所提之分割方案（本院卷第75頁、第93頁）就系爭土地為原物分配等情，有調解程序筆錄為證（本院卷第92頁）。
㈡然系爭土地於起訴時雖為兩造所共有，惟經被告楊有經、楊
有鐘於訴訟繫屬中之107年4月10日將系爭土地應有部分贈與予訴外人楊世卿，致系爭土地於之共有人成為原告、梁炳輝、楊世卿3人，而此3人乃分別於106年間買賣取得、98年間買賣取得、107年間贈與取得系爭土地應有部分，而致本件言詞辯論終結前實體法上共有人均非農業發展條例89年修法前之原共有人等情，有列印時間107年4月12日之土地登記謄本為證（本院卷第94頁）。
㈢又農業發展條例第16條第1項之立法目的乃避免農地細分，
然為協助法令公布施行前因法規限制而無法分割之共有耕地，避免其共有關係因長久持續而更趨複雜，並顧及法令公布施行前原共有人之分割權益，故於但書第4款明定農業發展條例修正施行前即存在之共有狀態仍得申請分割，是但書第4款係為顧及法令公布施行前原共有人之分割權益所為之例外規定，如原共有人基於法律行為消滅原共有關係，後取得新共有關係之共有人自無保護其分割權益之必要。故耕地分割執行要點第11點於修正理由即明文表示「行政院農業委員會105年2月2日農企字第10502013996號函示，對於申請分割時之共有人均已非屬本條例89年修法前原共有人，或共有人於本條例修法後移轉其持分予他共有人，致耕地為一人單獨所有時，其修法前之共有關係已告終止且消滅，故無本條例第16條第1項第4款規定適用。為將行政農業委員會揭示之原則予以明訂，爰修正第1項」（本院卷第142頁）。而本件言詞辯論終結前，89年農業發展條例修法前之原共有人楊有經、楊有鐘已將土地贈與予楊世卿，致修法前之共有關係已消滅，故系爭土地之共有關係已不符合農業發展條例第16條第1項但書第4款之規定。而系爭土地面積為6356.24平方公尺土地，分割後每人所有面積未達0.25公頃，故依農業發展條例第16條第1項，為防止耕地細分，無從以原物分配之方法消滅其共有關係，是兩造於調解時所合意之分割方案（本院卷第93頁），難認合法。
㈣系爭土地雖無從原物分配予共有人，然將共有耕地整筆變賣
，以價金分配於共有人，不發生耕地細分之情形，自不在上開法條限制之列，是原告主張以變賣分配價金於各共有人方式為分割，堪稱允當，爰為判決分割如主文第1項所示。
六、本件為請求共有物分割之事件，如由敗訴之被告負擔全部訴訟費用，顯失公平，併依民事訴訟法第80條之1規定，酌量情形命勝訴之原告負擔訴訟費用之一部。
中華民國107年12月26日
民事第四庭審判長法官陳瑞水
法官歐家佑法官陳怡潔以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年12月26日
書記官陳雪鈴┌────────────────────────┐│附表│├────────────────┬───────┤│共有人│應有部分│├────────────────┼───────┤│王明清（原告）│3分之1│├────────────────┼───────┤│楊有經（訴訟繫屬中贈於楊世卿）│12分之1│├────────────────┼───────┤│楊有鐘（訴訟繫屬中贈於楊世卿）│12分之1│├────────────────┼───────┤│梁炳輝│2分之1│└────────────────┴───────┘