臺灣高雄地方法院90年度易緝字第24號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院90年易緝字第24號刑事判決

裁判日期：民國90年04月09日

裁判案由：詐欺

臺灣高雄地方法院刑事判決九十年度易緝字第二四號
公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○右列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（八十二年度偵字第九九四九號），本院判決如左：
主文甲○○無罪。
理由
一、公訴意旨為：被告甲○○於民國八十一年五月二十一日在高雄市○○區○○路○○○號四樓之四告訴人乙○○住處，參加告訴人乙○○擔任會首之民間互助會，每會會款新台幣（下同）三萬元，會員連同會首共十五人，會期自八十一年五月二十五日起至八十二年七月二十五日止，被告甲○○於八十一年七月二十五日得標後，死會會款僅給付至八十一年十月，自八十一年十一月起即意圖為自己不法之所有，搬遷逃匿，致使告訴人乙○○追索無著，因認被告涉犯刑法第三百三十九條第一項詐欺取財罪嫌云云。
二、公訴人認被告涉犯右開犯行，係以告訴人之指訴為其論罪之主要依據。訊據被告固坦承參加告訴人邀集之本件互助會，於第三會標得會款，給付死會會款至八十一年十月之事實，惟堅決否認有何詐欺取財之行為，並辯稱：參加互助會之前就已積欠告訴人借款四十萬元，但因無力清償，告訴人乃邀集互助會，同意由被告先標得會款，清償告訴人借款，再按期給付死會會款，被告標得會款後，亦依約定先清償積欠告訴人之借款，並按期給付死會會款，因其後被告工作被辭退，收入減少，無法再給付死會會款等語。
三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，刑事訴訟法第一百五十四條定有明文。次按事實之認定應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎（最高法院四十年臺上字第八六號判例參照）。而告訴人之指訴，本以使被告受刑事訴追或處罰為目的，故其陳述是否與事實相符，自應調查其他證據，以資審認，苟其所為攻擊之詞，尚有瑕疵，則在此瑕疵未予究明以前，即不能遽採為斷罪之基礎（最高法院六十九年臺上字第一五三一號判例參照）。又認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定，此亦經最高法院著有七十六年臺上字第四九八六號判例可資參照。另按刑法第三百三十九條第一項詐欺罪之成立，以意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付為要件，若行為人所用方法，不能認為詐術，亦不致使人陷於錯誤，則不得遽以該罪相繩（最高法院四十六年臺上字第二六０號判例參照）。經查：
（一）告訴人於本院審理中自承：被告向我借款四十萬元未償還，我乃邀集被告參加本件互助會，本意在於由被告標得會款後，可以先還我積欠之借款，但被告僅參加一會，標得之會款仍不夠還我欠款，我經被告同意，又以其他會員名義得標，取走一部分會款，被告積欠我四十萬元借款均已償畢等語（本院九十年三月二十七日審判筆錄），足證告訴人於邀集告訴人參加互助會之初，被告已積欠告訴人四十萬元借款，無力清償，乃告訴人仍邀集被告參加互助會，擬由被告以自己名義及告訴人以其他會員名義標得會款後，先行償還積欠告訴人之借款，再由被告分期給付死會會款。再參以告訴人自承：被告標得一會之會款仍不夠還我欠款，被告已全部清償四十萬元等語，足認被告以自己名義及告訴人以其他會員名義標得會款後，確已先行全部償還積欠告訴人之借款至明。是以告訴人於邀集被告參加互助會之際，明知被告已陷於資力困難之窘境，仍同意被告參加，自難認被告有何施用詐術，使告訴人誤信被告有資力之行為。
（二）又被告於八十一年七月二十五日標取會款前，已給付二次會款，於八十一年七月二十五日標取會款後，仍陸續支付死會會款三次共九萬元之事實，亦據告訴人於本院審理中陳述明確，苟被告確有意圖自己不法之所有，當不致於在標取會款後，仍給付告訴人九萬元之死會會款，況被告已於本院審理中與告訴人成立和解，此有本院九十年度附民字第一五四號和解筆錄一份附卷可稽，據此，足證被告辯稱其因工作收入減少而無法給付會款一節，應可採信。據上各情，堪認本案純係民事互助會款債務糾葛，被告並無詐欺取財之意圖，此外，復查無其他積極證據足資證明被告有何詐欺取財之犯行，不能證明被告犯罪，自應諭知無罪判決。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項前段，判決如主文。本案經檢察官姜麗儒到庭執行職務。
中華民國九十年四月九日
臺灣高雄地方法院刑事第四庭
法官張桂美右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。
書記官吳金霞中華民國九十年四月九日