臺灣桃園地方法院民事簡易判決 97年度壢簡字第138號
原 告 台灣中小企業銀行股份有限公司
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 一升食品有限公司
號
兼上列一人
法定代理人 乙○○ 住同上
被 告 甲○○ 住花蓮縣
上列當事人間清償債務事件，本院於民國97年4月25日言詞辯論
終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣肆拾陸萬肆仟柒佰壹拾肆元，及自民
國九十六年九月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之七點
四計算之利息，暨自民國九十六年十月二十六日起至清償日止，
逾期六個月以內者，按上開利率之百分之十，逾期超過六個月者
，按上開利率之百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣伍仟貳佰柒拾元由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
被告一升食品有限公司、被告乙○○經合法送達，無正當理
由未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條各款
所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告一升食品有限公司於民國94年4月25日，邀
其餘被告為連帶保證人，與伊簽立授信約定書及連帶保證書
，約定借款額度新臺幣（下同）90萬元，期間自民國94年4
月25日至99年4月25日止，利息按伊之基準利率加百分之3點
22機動計息（本件逾期時之利率經計算後為百分之7點4），
按月分期償還，若有逾期，即喪失分期利益，應一次給付本
息，且自逾期日起至清償日止，其逾期在6個月以內部分，
另按上開利率之百分之10，逾期超過6個月部分，則按上開
利率之百分之20計算之違約金，並約定原告於法院為請求給
付時，得將原約定利率視為不再機動調整，並以此時之利率
計算全部遲延利息或違約金。詎被告於96年9月25日起即未
依約繳款，爰依契約之約定，求為判決如主文第1項所示。
二、被告一升食品有限公司、被告乙○○未於言詞辯論期日到場
，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、被告甲○○則以：伊僅是擔任保證人，乙○○已聯絡不到等
語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、經查，原告主張之事實，業提出與其所述相符之借據、授信
約定書、定儲利率指數表及放款帳戶往來明細等為證，為被
告甲○○所不爭執，被告一升食品有限公司、被告乙○○經
相當時期受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，
本院審酌原告提出之上開證據，堪信原告之前開主張為真實
。
五、按「稱消費借貸者，謂當事人約定，一方移轉金錢或其他代
替物之所有權於他人，而他方以種類、品質、數量相同之物
返還之契約。」、「稱保證者，謂當事人約定，一方於他方
之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約。」、民
法第474條、第739條分別定有明文；次按「保證債務之所謂
連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負
全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債
務之文義參照觀之甚明。故連帶保證與普通保證不同，縱使
無民法第746條所揭之情形，亦不得主張同法第745條關於檢
索抗辯之權利」，最高法院45年台上字第1426號判例可資參
照。被告甲○○所擔任者既係連帶保證人，從而，原告依前
揭消費借貸及連帶保證契約，請求被告連帶給付如主文第1
項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。
六、本件係依民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職
權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。
中 華 民 國 97 年 5 月 9 日
中壢簡易庭法官游智棋
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 5 月 9 日
書記官薛福山