台灣台中地方法院民事判決 97年度中簡字第1581號
原 告 世基金融中心管理委員會
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 丁 ○
被 告 甲○○○
限本人
訴訟代理人 乙○○
上列當事人間請求給付修繕費事件，本院於民國97年5月2日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣壹拾捌萬捌仟肆佰捌拾捌元，及自民國九
十六年九月五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新台幣壹仟玖佰玖拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告受合法之通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到
場，經核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告
之聲請，准由其一造辯論而為判決。
二、原告主張其為坐落台中市○區○○○路○○○號「世基金融中
心」社區之管理委員會，被告為該大廈門牌號碼台中市○區
○○○路○○○號20樓之區分所有權人。而因原告社區後面外
牆原設計結構二片稀酸鈣板C型鋼管固定樓板與樓板中間摟
空，每樓層外牆長期因雨水滲入二片稀酸鈣板與中間C型鋼
管已腐蝕，後經颱風雨水衝擊，以致外牆倒塌，嚴重影響住
戶進出安全，故原告社區於民國94年8月6日第14屆區分所有
權人會議及95年1月23日公共工程委員會決議，該社區後面
外牆全面重新翻新，所需經費除由原告提撥部分公共工程修
繕基金外，其餘不足之修繕費用，則由原告社區區分所有權
人按應有部分比例（地籍登記謄本坪數）分攤費用，而被告
所有上開建物第1期應分攤之修繕費用金額為新台幣（下同
）000000元，應於96年6月25日前繳納。惟屆期迭向被告催
討，均置之不理。爰主張依住戶規約及上開區分所有權人之
會議決議，請求被告給付188488元，及自支付命令送達翌日
起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。被告經合法通
知未到庭，惟曾提出支付命令異議狀略稱：原告社區地下室
B2及B3二層為公用停車位，各區分所有權人均按公設持分比
例分配停車位使用，被告依公設比例應可分得停車位二位，
然原告卻長期占用被告合法產權停車位，倘原告能合法歸還
霸占之停車位，被告即當如期繳納上開修繕費用等語置辯。
三、本件原告主張其為坐落臺中市○區○○○路○○○號「世基金
融中心」社區之管理委員會，被告為該社區坐落台中市○區
○○○路○○○號20樓房屋（下稱系爭房屋）之區分所有權人
，而原告社區後面外牆有修復之必要，已經區分所有權人會
議於94年8月6日決議，並且提撥部分公共工程修繕基金，作
為社區後面外牆全面翻新之用，因尚有不足支應，須由區分
所有權人按應有持分比例（即地籍登記謄本坪數）來分攤費
用，而被告依決議應分擔之第1期修繕費用為188488元，被
告應於96年6月25日繳納，惟被告未為繳納，迭經催告仍無
結果等事實，已有原告所提出之該社區第14屆區分所有權人
大會會議記錄、分攤費用明細表、建物登記謄本、該社區第
15屆區分所有權人大會會議記錄、96年7月份外牆工程事務
會議記錄、社區規約、外牆修繕工程各戶應繳費用一覽表等
件在卷可稽。雖被告拒絕給付應分攤之修繕費用，並以前詞
置辯。惟按「公寓大廈共用部分、約定共用部分之修繕、管
理、維護，由管理負責人或管理委員會為之。其費用由公共
基金支付或由區分所有權人按其共有之應有部分比例分擔之
。但修繕費係因可歸責於區分所有權人或住戶之事由所致者
，由該區分所有權人或住戶負擔。其費用若區分所有權人會
議或規約另有規定者，從其規定。」，公寓大廈管理條例第
10條第2項定有明文，是公寓大廈之修繕費用，係公寓大廈
區分所有權人，本於區分所有權人之身份，依公寓大廈管理
條例之規定，所必須負擔之公共費用，其數額係經由全體區
分所有權人依據自治決議所訂定之大廈管理規約議定之數額
而確定，該費用之目的，以應公寓大廈重大修繕費用之需，
其本質上係屬各住戶自身應支出或分攤之費用，僅為集合管
理之便，由公寓大廈管理委員會共同收取並加以統籌運用，
是修繕費用之給付義務，本屬區分所有權人之法定義務，此
與管理委員會管理社區之良窳無涉，區分所有權人自不得以
管理委員會管理不當或其他情事，而拒絕其給付；且依該社
區規約第10條明定「為充裕共用部分在管理上必要之經費，
區分所有權人應遵照區分所有權人會議議決之規定向管理委
員會繳交1.公共基金。2.管理費。3.修繕基金（有重大修繕
，而公共基金及結餘管理費尚不足以支應時，各區分所有權
人應按應有部分比例繳納之。）」等語，今原告社區後面外
牆有修復之必要，並經區分所有權人會議之決議，復提撥部
分公共工程修繕基金，作為社區後面外牆全面翻新之用，惟
該基金仍有不足支應，依據前開規約，自應由區分所有權人
按應有持分比例來分攤費用，且其應繳之數額亦已經全體住
戶決議並同意予以分期繳納，被告依法自有繳納之義務。至
被告所辯：伊地下室停車位遭占用乙事，縱為屬實，揆諸上
開說明，亦應另循其他途徑解決，自不得據以抗辯而拒絕繳
納系爭應分攤之修繕費用，是被告上開所辯，應不足採認。
堪認原告之上開主張為真實。
四、綜上所述，原告主張被告積欠應分攤之修繕費用188488元未
繳交之事實，既堪採信，從而，原告基於住戶規約及區分所
有權人會議決議之法律關係，請求被告應給付188488元，及
自支付命令送達被告翌日即96年9月5日起至清償日止，按年
息百分之5計算之利息，洵屬有據，應予准許。
五、本件為民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴
之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行。並確定訴訟費用額1990元由被告負擔。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第78條、第385條第1項前段、第389條第1項第3款判
決如主文。
中 華 民 國 97 年 5 月 9 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 黃文進
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 5 月 9 日
書記官