臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
原 告 麗園公寓大廈管理委員會
法定代理人 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求給付管理費事件，本院於民國97年4月24日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬伍仟肆佰參拾元，及自民國97年4月
25日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
爭執事項及理由要領
一、原告主張：被告為臺中市○區○○街○○○號3樓之3房屋（下
稱系爭房屋）之所有權人，係麗園社區公寓大廈之區分所有
權人，依法有繳納管理費之義務。惟被告迄尚積欠自民國（
下同）94年7月起至97年3月止之管理費【空戶管理費每月新
臺幣710元】及94年7月份及自96年12月起至97年2月止之車
位管理費【停車管理費每月新臺幣500元】，合計新臺幣（
下同）2萬5430元，屢經催討，均無效果。爰依公寓大廈管
理條例第21條規定，提起本件訴訟。訴之聲明：被告應給付
原告2萬5430元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止
，按年息5%計算之利息。
二、被告則以：被告對於原告所請求之管理費及車位管理費之金
額及其計算方式均不爭執，惟以：被告前與其他住戶在系爭
麗園社區公寓大廈頂樓放置有冷氣用冷卻水塔乙座，原告卻
在未知會被告情況下，擅自將前開被告所有之冷卻水塔搬遷
他處，致使被告價值數十萬元之中央空調系統無法運作，整
戶50坪公寓形同癱瘓，房屋無法出租，因而受有損害，原告
一再推托，避不回應賠償問題，又管理委員會有其應盡管理
義務，此與住戶繳交管理費之義務是相對待的，原告既故意
將被告放置於頂樓之冷卻水塔搬移，又不說明原委、賠償，
顯已違背善良管理人之注意義務，自無理由請求被告給付管
理費。其次，被告亦得以前揭水塔及租賃收入短少等損害與
原告請求之管理費互為抵銷等語，資以抗辯。答辯聲明：原
告之訴駁回。
三、原告主張被告為麗園社區公寓大廈之區分所有權人，迄尚積
欠自94年7月起至97年3月止之管理費及94年7月份及自96年
12月起至97年2月止之車位管理費，合計2萬5430元之事實，
為被告所不爭執，自堪可信為真實。
四、按共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理負
責人或管理委員會為之。其費用由公共基金支付或由區分所
有權人按其共有之應有部分比例分擔之。但修繕費係因可歸
責於區分所有權人或住戶之事由所致者，由該區分所有權人
或住戶負擔。其費用若區分所有權人會議或規約另有規定者
，從其規定。公寓大廈管理條例第10條第2項定有明文。故
而，公寓大廈各區分所有權人或各住戶所以負有繳納管理費
之義務，實因公寓大廈管理維護業務，須賴經費以助其順利
推動執行，而該經費則來自住戶或各區分所有權人每月繳納
之管理費，是可明認麗園社區公寓大廈之區分所有權人，均
負有分擔繳納共用部分管理費之義務。又區分所有權人所繳
交之管理費，其所有權屬於社區之全體區分所有權人所共有
，其本質上係屬各該區分所有權人應支出之費用，俾供社區
共同使用，僅為集合管理之便，而委由管理委員會負責收取
，並由管理委員會保管及統籌運用，是被告所負給付管理費
之義務與原告就社區大樓所負之管理維護義務顯非基於同一
雙務契約而生，且兩者之給付亦非互為對價關係。是被告所
辯：管理委員會有其應盡管理義務，此與住戶繳交管理費之
義務是相對待的云云，於法自屬無據，要無理由。
五、次按，二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者
，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。但依債之性質
不能抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限。民法第
334條第1項定有明文。又參諸最高法院67年台上字第1647號
判例要旨所示：「被告對於原告起訴主張之請求，提出抵銷
之抗辯，祇須其對於原告確有已備抵銷要件之債權即可，至
原告對於被告所主張抵銷之債權曾有爭執，或被告已另案起
訴請求，均不影響被告抵銷權之行使。」，足見不論原告對
此是否有爭執，被告均可於原告所提之訴訟中為抵銷之抗辯
，惟此抵銷之抗辯既係對於被告（即本件請求之債務人）有
利之事實，則依舉證責任分配原則（民事訴訟法第277條參
照）以觀，被告對此抵銷債權（主動債權）之成立、存在及
合乎抵銷要件，即負有舉證證明之責任。依上開被告所述，
及由公寓大廈管理條例第3條第9款、第10條第2項規定觀之
，管理委員會對於各區分所有權人之物並無管理義務。是以
，依被告上開之主張（即冷卻水塔遭搬遷），姑且不論其未
能對此而為舉證，且縱認屬實，惟賠償義務人亦非原告，是
被告所為上開抵銷之主張，亦屬無據。
六、末按，公寓大廈管理條例第21條規定：「區分所有權人或住
戶積欠應繳納之公共基金或應分擔或其他應負擔之費用已逾
二期或達相當金額，經定相當期間催告仍不給付者，管理負
責人或管理委員會得訴請法院命其給付應繳之金額及遲延利
息」。是原告依據該等規定，請求被告給付積欠之管理費及
車位管理費，合計2萬5430元，及自起訴狀繕本送達之翌日
（即97年4月25日）起至清償日止，按年息5%計算之利息，
為有理由，應予准許。
七、本件係適用小額程序事件，且為被告敗訴之判決，爰依職權
宣告假執行，並確定其訴訟費用額為1,000元，由被告負擔
。
八、本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23、第436
條第2項、第78條、第436條之19第1項、第436條之20，判
決如主文。
中 華 民 國 97 年 5 月 9 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 夏一峯
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 5 月 9 日
書記官