臺灣臺中地方法院94年度抗字第63號民事裁定

裁判字號：臺灣臺中地方法院94年抗字第63號民事裁定

裁判日期：民國94年10月25日

裁判案由：本票裁定

臺灣臺中地方法院民事裁定94年度抗字第63號抗告人甲○○
之5相對人裕融企業股份有限公司法定代理人乙○○上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，抗告人對於中華民國94年8月26日本院簡易庭所為之裁定（94年度票字第19130號）提起抗告，本院合議庭裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、按本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決。（最高法院57年台抗字第76號判例可資參照）
二、本件相對人主張： 伊執 有抗告人為發票人，如原裁定所示之本票一紙，並免除作成拒絕證書，詎屆期提示未獲付款，依票據法第123條規定聲請裁定許可強制執行等情，已據提出本票一紙為證。原裁定予以准許，即無不合。抗告意旨略以：抗告人以汽車擔保貸款新台幣370000元，因而簽立系爭本票，嗣因無力償付貸款，已依約將車輛抵還相對人，何須再支付利息，另 洪顏彩霞 則係抗告人之保證人等語，係屬實體上之爭執，應由抗告人另行提起訴訟，以資解決，本件非訟事件程序不得加以審究，仍應准許為強制執行之裁定。本件抗告為無理由，應予駁回。
三、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第
449條第1項、第78條，裁定如主文。中華民國94年10月25日
民事第三庭審判長法官張瑞蘭
法官林靜芬法官卓進仕正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中華民國94年10月25日
書記官陳惠鈴