臺灣桃園地方法院小額民事判決 98年度桃小字第683號
原 告 友邦國際信用卡股份有限公司
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 甲○○
丙○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求清償債務事件，本院於中華民國98年6月17日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣柒萬參仟伍佰參拾貳元，及其中新臺幣柒
萬壹仟玖佰陸拾玖元自民國九十八年一月十九日起至清償日止，
按週年利率百分之十五計算之利息，暨違約金新臺幣壹元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
理由要領
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未
提出書狀為任何聲明或陳述，核無民事訴訟法第386條所列
各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告前向原告申請而領用卡號：00000000000000
00號之信用卡，詎被告至民國98年1月18日止，持卡簽帳消
費尚積欠本金新臺幣（下同）71,969元、利息1,563元，合
計73,532元，迄未依約給付。爰依信用卡使用契約之法律關
係，請求被告清償債務，並聲明：被告應給付原告新臺幣73
,532元，及其中71,969元自98年1月19日起至清償日止，
按週年利率15%計算之利息，暨按月加計2%計算之違約金，
違約金按月收取上限5,000元。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為
任何聲明或陳述。
四、經查，原告主張之事實，業據其提出信用卡申請書暨約定條
款、信用卡消費及繳款明細資料等文件為證，經核屬相符，
且被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到
場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項
準用第1項之規定，視同自認，原告主張之事實，自堪信為
真。惟按約定利率，超過週年百分之二十者，債權人對於超
過部分之利息，無請求權。債權人除前條限定之利息外，不
得以折扣或其他方法，巧取利益。又約定之違約金額過高者
，法院得減至相當之數額。民法第205條、第206條及第
252條定有明文。原告請求之遲延利息，其約定之利率均已
接近法定年利率上限，如再加上約定之違約金，其雖名為違
約金，實係利息之延伸，乃為巧取重利之行徑，本院自得依
民法第252條賦予法院核減職權之規定，逕予核減，而不待
債務人之聲請。參照近年來國內貨幣市場之利率已大幅調降
，相較於中華郵政股份有限公司三年期定期儲金固定利率僅
年息0.8％，本件原告請求之利息及違約金總額亦明顯偏高
，殊非公允，故本院認為原告請求之違約金應酌減為1元始
為適當。從而，原告訴請被告給付於主文第1項所示之金額
及利息範圍內，核屬有據，應予准許，逾此部分之請求，即
屬無據，應予駁回。
五、本判決原告勝訴部分並依民事訴訟法第436條之20之規定，
本於職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 98 年 6 月 30 日
桃園簡易庭法官黃立昌
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣）
第一審裁判費1,000元
合 計 1,000元
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 6 月 30 日
書記官龍明珠
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定
於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內
，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，
由原第二審法院以裁定駁回之。