臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
原 告 乙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 台灣金聯資產管理股份有限公司
法定代理人 丙○○
上列當事人間請求債務人異議之訴事件，經本院臺南簡易庭於中
華民國98年6月16日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告不得持本院民國91年12月12日91南院鵬執簡字第35351號債
權憑證對原告為強制執行。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之
基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項、第
255條第1項第2款定有明文。本件原告起訴主張其繼承被繼
承人 孫偉強 所遺債務時為限制行為能力人，依新修正之民法
繼承編施行法第1條之1第2項之規定，由其繼續履行繼承債
務顯失公平者，於修正施行後，得以所得遺產為限，負清償
責任。惟被繼承人孫偉強並未遺留任何財產可供繼承，為此
依強制執行法第14條之規定，提起債務人異議之訴，訴請確
認被告於本院98年度執字第3999號強制執行事件對原告所主
張之新台幣（下同）63,949元及遲延利息、違約金等執行債
權不存在。嗣於訴狀送達後，本於同一基礎事實，變更請求
為被告不得持本院民國（下同）91年12月12日91南院鵬執簡
字第35351號債權憑證對原告為強制執行。本件原告所為訴
之變更，核與前揭規定無不合，應予准許，合先敘明。
二、被告受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其
一造辯論而為判決。
三、原告起訴主張：被告執本院91年度執字第35351號對原告之
被繼承人即債務人孫偉強之債權憑證，向本院民事執行處聲
請扣押原告於第三人台南水交社郵局之存款債權（本院98年
度執字第3999號）。惟查，原告之被繼承人孫偉強（即原告
之先父）於94年5月17日過世，此有死亡證明書可稽，而當
時原告未滿19歲（原告係00年00月00日出生，見戶籍謄本）
，為限制行為能力人，依新修正之民法繼承編施行法第1條
之1第2項規定，繼承在民法繼承編中華民國96年12月14日修
正施行前開始，繼承人於繼承開始時為無行為能力人或限制
行為能力人，未能於修正施行前之法定期間為限定或拋棄繼
承，由其繼續履行繼承債務顯失公平者，於修正施行後，得
以所得遺產為限，負清償責任。準此，原告應負清償責任之
範圍，當以所得遺產為限。惟原告之被繼承人孫偉強並未遺
留任何財產可供繼承，且當時原告全家即領具台南市南區區
公所之低收入戶證明。依新修正之法律，原告實得主張存在
合法正當之妨礙債權人請求之理由。為此，依強制執行法第
14條之規定，提起本件債務人異議之訴，以維原告依法得主
張之正當權利等情；並聲明：求為判決：被告不得持本院91
年12月12日91南院鵬執簡字第35351號債權憑證對原告為強
制執行。
四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或
陳述。
五、得心證之理由：
㈠、按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生
，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提
起異議之訴。強制執行法第14條第1項前段定有明文。次按
繼承在民法繼承編中華民國96年12月14日修正施行前開始，
繼承人於繼承開始時為無行為能力人或限制行為能力人，未
能於修正施行前之法定期間為限定或拋棄繼承，由其繼續履
行繼承債務顯失公平者，於修正施行後，以所得遺產為限，
負清償責任。民法繼承編施行法第1條之1第2項有明文規定
。準此，為兼顧保護債權人及無行為能力人或限制行為能力
人之權益，於特定條件下，繼承人得以「所得遺產為限，負
清償責任」，而減輕其責任。又此有限責任，係採「人的有
限責任」，而非「物的有限責任」。是以繼承人就被繼承人
之債務仍為債務人而非第三人，如有民法繼承編施行法第1
條之1第2項所定情形，繼承人自得於強制執行程序終結前，
向執行法院對債權人提起債務人異議之訴。
㈡、原告前開主張之事實，已據提出本院91年度執字第35351號
債權憑證、本院98年3月2日南院龍98執慎字第3999號執行命
令、台灣台南地方法院檢察署相驗屍體證明書及戶籍謄本影
本為證，並經本院依職權調取原告及其被繼承人孫偉強之財
產資料查明屬實，且經財政部台灣省南區國稅局台南市分局
函覆查無被繼承人孫偉強遺產稅申報資料無誤，有稅務電子
閘門財產所得調件明細表及財政部台灣省南區國稅局台南市
分局98年5月25日南區國稅南市一字第0980028581號函在卷
足憑，復有本院98年度執字第3999號民事執行卷可稽，則依
上開調查證據之結果，堪信原告主張為真實。
㈢、從而，本件原告於民法繼承編96年12月14日修正施行前之94
年5月17日開始繼承被繼承人孫偉強所遺財產上之一切權利
義務關係，又未能於修正施行前之法定期間為限定或拋棄繼
承，然其繼承開始時為限制行為能力人，且未繼承被繼承人
孫偉強之任何財產，而目前亦無投保勞工保險之紀錄，有勞
保局電子閘門查詢作業附於本院98年度執字第3999號民事執
行卷可參，顯見本件依原告僅繼承被繼承人孫偉強之債務，
且其客觀經濟狀況亦非良好之情況，若由原告繼續履行繼承
債務，顯失公平，是依上揭規定及說明，原告應以所得遺產
為限，負清償責任。惟因原告並未繼承被繼承人孫偉強之任
何財產，則原告依強制執行法第14條第1項前段之規定，訴
請被告不得持本院91年12月12日91南院鵬執簡字第35351號
債權憑證對原告為強制執行，為有理由，應予准許。
六、本件訴訟費用為裁判費1千元，應由敗訴之被告負擔，爰確
定如主文第2項所示。
七、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項
、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項，判決如主文
。
中 華 民 國 98 年 6 月 30 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官 張季芬
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本庭（臺南市○○路○段○○○
號）提出上訴狀（須按他造當事人人數附繕本）。
中 華 民 國 98 年 6 月 30 日
書記官顏惠華