臺灣新北地方法院103年度婚字第948號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院103年婚字第948號民事判決

裁判日期：民國104年05月22日

裁判案由：離婚

臺灣新北地方法院民事判決103年度婚字第948號原告 張美美 訴訟代理人 林淑娟 律師被告 張振家 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國104年4月28日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：兩造於民國87年5月26日結婚，嗣於88年回臺灣定居，婚後居住在新北市○○區○○街○○號4樓共同生活。
被告婚後經常喝醉酒且工作不穩定，經常與原告爭吵，於92年11月間被告與原告大吵後，即於同年月3日出境離臺，此後未再返臺與原告共同生活，亦未與原告有任何聯繫，對原告不聞不問，顯然惡意遺棄原告在繼續狀態中、生死不明已於3年，且兩造分居已逾12年，婚姻關係有名無實，婚姻發生嚴重破綻，存有難以維持之重大事由，爰依民法第1052條第1項第5、9款、同條第2項之規定，請求法院擇一事由判決兩造准予離婚。並聲明：如主文第一項所示。
二、被告方面：被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作聲明陳述。
三、本院之判斷：㈠原告主張兩造於87年5月26日結婚，現婚姻關係存續中等情
，業據提出結婚證書及原告國民身分證等影本、被告戶籍謄本等件為證（見本院卷第7至13頁、19頁），堪信為真實。
㈡原告復主張兩造婚後，被告經常喝醉酒且工作不穩定，經常
與原告爭吵，於92年11月間被告與原告大吵後，即於同年月
3日出境離臺，此後未再返臺與原告共同生活，亦未與原告有任何聯繫，對原告不聞不問，兩造分居已逾11年，婚姻關係有名無實，婚姻發生嚴重破綻，存有難以維持之重大事由等情，業據提出被告之入出國日期證明書為證（見本院卷第20頁），並經證人即原告友人 伍秋月 於本院審理時具結證稱：伊與原告在西元1999年在臺灣經朋友介紹認識原告，並於2002年1月向兩造分租房間居住，當時兩造同住，被告不愛工作、喜歡喝酒，兩造常常吵架，伊在原告家住了5年，2002年伊住原告家後不久，被告回去菲律賓之後就沒有再回來臺灣，但伊不知道原因，也不知道被告的下落等語明確（見本院卷第29頁反面言詞辯論筆錄）。復經法院依職權調取被告之入出國日期紀錄，查悉被告確實於91年11月3出境離臺後即未再有入境紀錄，此有入出境資訊連結作業查詢表1紙在卷可稽（見本院卷第23頁）。再參以被告經合法通知均未提出任何書狀或到庭答辯，本院綜上事證，認原告上開主張，堪信為真實。
㈢按夫妻之一方有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，
難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，同法第1052條第2項定有明文。而該條項但書之規定，係為求公允而設，故難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅許責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同時，則雙方均得請求離婚，始符公平。次按婚姻乃一男一女之兩性結合，以組織家庭，共同生活為目的。我國民法親屬編第3節明定婚姻之普通效力，其中第1001條規定夫妻互負同居之義務，即在彰顯婚姻以組織家庭、共同生活為目的之本質。故如有足以破壞共同生活或難以維持共同生活之情事發生，允宜許其離婚以消滅婚姻關係。查兩造婚後，被告經常喝醉酒且工作不穩定，經常與原告爭吵，嗣被告於91年11月3日出境離臺後即未再返回臺灣與原告共同生活，原告迄今仍無法與被告取得聯繫，兩造分居迄今已逾12年，婚姻發生嚴重破綻，難以繼續維持等情，俱如前述，顯見兩造間就夫妻關係應存之基本生活與相互照顧扶持、誠摯相愛之對待義務，早已名存實亡，則兩造間之婚姻既已生破綻而顯無回復之希望，且經核上開事由之發生、擴大、終致無可回復，非可歸責於原告一方所致，從而原告依據民法第1052條第2項之規定訴請裁判離婚，洵屬有據，應予准許。末查，本件原告關於離婚之請求既經准許，其併主張依民法第1052條第1項第5、9款規定訴請離婚部分，本院即無庸再加審認，附此敘明。
四、訴訟費用裁判之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78條。
中華民國104年5月22日
家事法庭法官張筱琪上開正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費新臺幣4,500元。
中華民國104年5月22日
書記官陳建新