羅東簡易庭103年度羅簡字第64號民事判決

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決　　　　103年度羅簡字第64號
原　　　告　誼昇實業股份有限公司
法定代理人　 張碧霞
被　　　告　宥林工程有限公司
法定代理人　 廖明俊
上列當事人間給付租金等事件，本院於民國103年8月4日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬玖仟肆佰叁拾捌元，及自民國一
百零三年二月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利
息。
訴訟費用新臺幣壹仟貳佰貳拾元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣壹拾壹萬玖仟肆佰叁拾捌元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
按因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行
地之法院管轄，民事訴訟法第12條定有明文。查本件被告之
主營業所固設於臺中市○○區○○街○○○○號1樓，然本件係
因租賃契約涉訟，原告主張兩造間租賃契約所約定之債務履
行地係在宜蘭縣三星鄉境內之事實，業據其提出租賃進出證
明單10張為證（見本院卷第54頁至第57頁），堪認屬實，是
依首揭法條規定，本院自有管轄權，先予敘明。
貳、實體部分：
一、原告主張：
㈠被告於民國100年間向訴外人台灣自來水股份有限公司（下
稱台灣自來水公司）承攬「羅東堰計畫-清洲淨水場導水管
」工程（下稱系爭工程），並由訴外人即被告之受僱人黃漢
鐘擔任系爭工程工地之負責人，而因系爭工程中之尾塹、歪
仔歪橋工地有使用鋼板、鋼軌、鋼板樁、角樁等物（以下統
稱鋼板等物）之需要，訴外人 黃漢鐘 遂陸續於102年3月1日
、102年3月26日、102年5月7日、102年5月8日、102年5月30
日、102年6月4日，以被告之名義，口頭向原告租用鋼板等
物，原告因見訴外人黃漢鐘為系爭工程之工地負責人，遂相
信其有代理權，而於上開期間陸續將鋼板等物出租予被告，
租金共計49,739元，又於租賃期間因被告施工不當致損及鋼
板等物，原告因此受有69,699元之損害，依民法第169條、
第421條、第432條規定，被告自應負授權人之責任，給付原
告上開租金及賠償損害共計119,438元，然原告先後於102年
4月20日、102年7月7日開立102年3月及5-6月請款單、附表
編號1、2所示發票向被告請款，詎被告於收受請款單、發票
後，竟拒不給付上開款項，為此，爰依表見代理、租賃之法
律關係提起本訴等語。
㈡對被告抗辯之陳述：
被告於100年11月14日至100年12月30日、101年2月18日至10
3年1月20日曾為訴外人黃漢鐘加入勞工保險，顯見訴外人黃
漢鐘於上開期間受僱於被告公司，且訴外人黃漢鐘均係以系
爭工程工地負責人自居，原告觀諸系爭工程告示牌記載內容
亦符其說，始相信其有代理被告之權限，況訴外人黃漢鐘亦
未曾告知原告其係以得冠工程有限公司（下稱得冠公司）之
名義承租鋼板等物，而原告所開立之請款單、發票均經被告
收受，均未立即向原告表示異議，尚於102年5月15日持附表
編號1所示發票向財政部中區國稅局豐原分局（下稱國稅局
豐原分局）申報扣抵銷項稅額，其遲至102年8月間始將請款
單、附表編號1、2所示發票退還原告，並交付原告附表編號
1所示發票之營業人銷貨退回進貨退出或折讓證明單（下稱
折讓單），足見被告確有表見代理之行為，其自應負授權人
責任，是其所辯顯非可採。
㈢並聲明：被告應給付原告119,438元，及自起訴狀繕本送達
之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：
㈠被告固有向台灣自來水公司承攬系爭工程，然被告於100年1
0月7日已將系爭工程中之管線工程交由訴外人得冠公司承作
，並於承攬廠商工地安全衛生管理規則具結書第2條第1項約
定：「承攬廠商於施工期間須親自或指派經驗豐富之代理人
，施工前需提報勞工安全衛生管理人員及營造作業主管…，
經轄區主管機關報准後派駐工地，督導施工並負責安全衛生
管理工作。」，而訴外人得冠公司之負責人雖登記為訴外人
黃美月 ，惟訴外人黃美月為黃漢鐘之前妻，訴外人黃漢鐘始
為得冠公司之實際負責人，其係依上開約定在系爭工程工地
擔任現場負責人，又被告係為符合訴外人台灣自來水公司之
要求，始代訴外人黃漢鐘投保勞工保險，訴外人黃漢鐘並非
被告公司之受僱人，故本件鋼板等物實係訴外人得冠公司向
原告所租用，此由原告提出之請款單上客戶名稱欄載明「得
冠工程有限公司」、租賃進出證明單上客戶名稱欄亦載明「
得冠」可資佐證，故被告並非承租人，原告向被告請求給付
租金及賠償損害，顯屬無據。
㈡再者，被告固有收受原告開立之請款單、附表編號1、2所示
發票，然被告公司會計於收受上開請款資料時，因不知悉其
上所載款項非被告公司帳款，遂持附表編號1所示統一發票
向國稅局豐原分局申報扣抵銷項稅額，然於102年7月1日被
告發現有誤，即開立折讓單，並向國稅局豐原分局申報扣減
進項金額，嗣後亦將上開請款資料退還原告及交付原告折讓
單，故原告僅以被告有收受上開請款資料即認鋼板等物為被
告所承租，顯與事實不符。
㈢綜上所述，兩造間並未成立租賃契約，是原告請求被告給付
租金及賠償損害，均顯無理由等語，資為抗辯。並聲明：駁
回原告之訴。
三、原告主張被告於100年間向訴外人台灣自來水公司承攬系爭
工程，並由訴外人黃漢鐘擔任系爭工程工地之負責人，而被
告於100年11月14日至100年12月30日、101年2月18日至103
年1月20日曾為訴外人黃漢鐘加入勞工保險，又系爭工程施
工期間因尾塹、歪仔歪橋工地有使用鋼板等物之需要，訴外
人黃漢鐘遂陸續於102年3月1日、102年3月26日、102年5月7
日、102年5月8日、102年5月30日、102年6月4日，口頭向原
告租用鋼板等物，原告依約於上開期間出租鋼板等物，租金
共計49,739元，惟於租賃期間因被告施工不當致損及鋼板等
物，原告因此受有69,699元之損害，而原告曾先後於102年4
月20日、102年7月7日開立102年3月及5-6月請款單、附表編
號1、2所示發票向被告請款，然被告於收受請款單、發票後
，均未立即向原告表示異議，尚於102年5月15日持附表編號
1所示發票向國稅局豐原分局申報扣抵銷項稅額，嗣於102年
8月間始將請款單、附表編號1、2所示發票退還原告，及交
付原告附表編號1所示發票之折讓單，且迄今拒不給付原告
上開款項之事實，業據其提出工地現場告示牌照片、請款單
、租賃進出證明單、附表編號1、2所示發票、勞工保險被保
險人投保資料表及明細等件為證（見本院卷第6頁至第7頁、
第53頁至第57頁、第114頁至第116頁背面、第147頁），並
經證人 高錦超 於103年7月7日本院言詞辯論時證述：伊曾載
運原告所有之鋼板等物至尾塹工地，亦曾載運損壞之鋼板等
物交還原告等語明確（見本院卷第153頁至第154頁），且有
勞動部勞工保險局103年5月22日保費資字第00000000000號
函附被保險人名冊、國稅局豐原分局103年7月25日中區國稅
豐原銷售字第0000000000號函暨所附進銷項憑證明細資料表
、附表編號1所示發票及折讓單各1份在卷可稽（見本院卷第
62頁至第110頁、第169頁至第172頁），亦為被告所不爭執
，堪認原告此部分主張，係屬真實。是本件兩造間有爭執應
予審究者在於：㈠被告就本件租賃契約應否負表見代理之授
權人責任？㈡原告請求被告給付119,438元有無理由？
四、本院茲就上開爭執事項審究如下：
㈠爭點一：被告就本件租賃契約應否負表見代理之授權人責任
？
⒈按由自己之行為表示以代理權授與他人，或知他人表示為其
代理人而不為反對之表示者，對於第三人應負授權人之責任
。但第三人明知其無代理權或可得而知者，不在此限，民法
第169條定有明文。而所謂表見代理乃原無代理權，但表面
上足令人信為有代理權者，故法律使本人負一定之責任，倘
確有授與代理權之事實，即非表見代理，自無該條之適用（
最高法院62年台上字第782號判例要旨參照）。又民法第169
條係為保護善意第三人而設，故本人有使第三人信以為以代
理權授與他人之行為而與之交易，即應使本人負其責任，又
此本人責任係指履行責任而言，並非損害賠償責任，故本人
有無過失在所不問（最高法院44年台上字第1424號判例要旨
參照）。
⒉經查：
⑴被告於100年11月14日至100年12月30日、101年2月18日至10
3年1月20日曾為訴外人黃漢鐘加入勞工保險，且訴外人黃漢
鐘尚為系爭工程之工地負責人，已如前述，則在表面上訴外
人黃漢鐘係受僱於被告，並經被告任命為系爭工程工地之負
責人，其在外觀上自具有代理被告處理系爭工程相關事務之
權限，是原告主張其由外部觀之，而相信訴外人黃漢鐘係受
僱於被告，並經被告授權與之訂立租賃契約乙節，已非無據
；再參以原告曾先後於102年4月20日、102年7月7日以被告
為買受人，開立請款單、附表編號1、2所示發票向被告請款
，而被告於收受上開請款單、發票後，均未立即向原告表示
異議，尚於102年5月15日持附表編號1所示發票向國稅局豐
原分局申報扣抵銷項稅額，嗣於102年7月1日始開立折讓單
，並於102年8月間將上開請款單、發票退還原告，及交付原
告該折讓單乙節，業如前述，足見被告曾要求訴外人黃漢鐘
向下游廠商即原告表示所開立之統一發票須指定買受人為被
告，並由被告支付相關工程費用，而訴外人黃漢鐘於向原告
承租鋼板等物時，因此向原告表示本件承租人為被告，否則
原告何以開立被告為客戶及買受人之上開請款單、發票，並
持以向被告請款，是綜觀被告之前揭行為，可知被告對訴外
人黃漢鐘將以其名義對外處理系爭工程之相關事宜，應有所
預見，又被告於收受原告所開立以被告為買受人之附表編號
1、2所示發票後，應已明知訴外人黃漢鐘表示為其代理人而
向原告承租鋼板等物，惟被告非但未立即為反對之表示，甚
且將附表編號1所示發票作為申報扣抵銷項稅額之用，被告
所為已有使原告信其有將代理權授與訴外人黃漢鐘之情事，
益證原告主張其因此相信訴外人黃漢鐘有代理權，而與之訂
立租賃契約，應屬實在，則依前揭法條規定及判例要旨，被
告既因自己之行為表示以代理權授與訴外人黃漢鐘，且明知
訴外人黃漢鐘表示為其代理人，而不為反對之表示，基於維
護社會交易之安全，被告自應對訴外人黃漢鐘之前揭行為負
授權人之責任。
⑵至於被告雖以前詞抗辯其已將系爭工程中之管線工程交付得
冠公司施作，而訴外人黃漢鐘為得冠公司之實際負責人，訴
外人黃漢鐘係本於承攬契約而擔任系爭工程之工地負責人，
此為原告所明知，故本件鋼板等物實係訴外人得冠公司所承
租，兩造間並無租賃契約關係存在云云，並提出請款單、租
賃進出證明單、工程承攬契約書等件為證（見本院卷第45頁
至第46頁、第125頁至第145頁）。而觀諸上開請款單、租賃
進出證明單，原告固有於客戶名稱欄記載「得冠工程有限公
司」或「得冠」等字樣（見本院卷第45頁至第46頁），然原
告於102年5-6月之請款單、102年6月4日之租賃進出證明單
客戶名稱欄亦分別載有：「宥林工程有限公司」、「宥林」
等字樣（見本院卷第44頁），且被告所為已足以使原告信其
有將代理權授與訴外人黃漢鐘，亦如前述，至於訴外人黃漢
鐘與得冠公司、得冠公司與被告間內部關係為何，及其等間
如何約定，究非與被告交易之原告所能知悉，遑論被告既為
系爭工程之承攬人，依政府採購法第65條第1項、第2項規定
，本即應自行履行工程契約，不得將原契約中應自行履行之
全部或其主要部分，由其他廠商代為履行，因此，被告若有
將系爭工程轉包予訴外人得冠公司之情事，亦屬變態事實，
衡情究非原告所能得知，是尚難僅以原告於上開請款單、租
賃進出證明單客戶名稱欄有前揭記載，即遽認原告知悉訴外
人得冠公司為系爭工程之次承攬人，訴外人黃漢鐘並無權代
理被告與之訂立租賃契約，本件鋼板等物實係訴外人得冠公
司所承租之事實，故被告仍以前詞置辯，顯非可採。
⑶綜上所述，原告主張訴外人黃漢鐘為被告之表見代理人，其
與原告所訂立之租賃契約效力及於被告之事實，堪以採信，
被告仍以前詞置辯，尚非可採。
㈡爭點二：原告請求被告給付119,438元有無理由？
⒈請求租金49,739元部分：
⑴按稱租賃者，謂當事人約定，一方以物租與他方使用、收益
，他方支付租金之契約。前項租金，得以金錢或租賃物之孳
息充之，民法第421條定有明文。
⑵查原告主張被告之表見代理人黃漢鐘於上開時間向其承租鋼
板等物，其亦依約交付租賃物，租金共計49,739元之事實，
業據其提出請款單、租賃進出證明單等件為證（見本院卷第
7頁、第53頁至第57頁），且被告對於訴外人黃漢鐘之前揭
行為，應負授權人之責任，而被告就上開租金數額亦不爭執
，已如前述，堪認原告此部分主張，係屬真實，是依上開法
條規定，原告此部分之請求，於法有據。
⒉請求損害賠償69,699元部分：
⑴按承租人應以善良管理人之注意，保管租賃物，租賃物有生
產力者，並應保持其生產力。承租人違反前項義務，致租賃
物毀損、滅失者，負損害賠償責任。但依約定之方法或依物
之性質而定之方法為使用、收益，致有變更或毀損者，不在
此限，民法第432條定有明文。
⑵查原告主張其出租鋼板等物予被告後，因現場施工不慎損及
鋼板等物，致原告受有69,699元損害之事實，業據其提出請
款單、租賃進出證明單等件為證（見本院卷第7頁、第53頁
至第57頁），且被告對於訴外人黃漢鐘之前揭行為，應負授
權人之責任，而被告就上開損害賠償數額亦不爭執，已如前
述，堪認原告此部分主張，係屬真實，是依上開法條規定，
原告此部分之請求，於法有據。
㈢綜上所述，被告因自己行為表示以代理權授與訴外人黃漢鐘
，且其知訴外人黃漢鐘表示為其代理人而不為反對之表示，
則其對於原告自應負授權人責任，而原告因信賴訴外人黃漢
鐘有獲得被告之授權而出租鋼板等物，被告自應給付原告上
開租金49,739元，及賠償原告因鋼板等物所受損害69,699元
，是原告主張被告應給付119,438元，於法有據，應予准許
。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支
付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息
；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週
年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條
分別定有明文。查本件係以支付金錢為標的，且兩造並未約
定給付之確定期限，則依前揭法條規定，原告就被告應給付
之上開金額，一併請求自起訴狀繕本送達之翌日即103年2月
8日起至清償日止，按法定利率即週年利率5%計算之利息，
亦屬有據。
六、從而，原告依租賃、表見代理之法律關係，請求被告給付11
9,438元，及自103年2月8日起至清償日止，按週年利率5%計
算之利息，為有理由，應予准許。
七、本件事證均已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，經
核與本件判決基礎不生影響，爰不一一論述。
八、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，依職權
宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告
如預供擔保後，得免為假執行。
九、本件訴訟費用額確定為1,220元（即第一審裁判費1,220元）
，並依民事訴訟法第78條規定，由敗訴之被告負擔。
十、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第78條、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決
如主文。
中華民國103年8月22日
臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭
法官蘇錦秀
附表：
┌─┬─────┬──────┬──────────┬─────┐
│編│開立日期│發票號碼│買受人│發票金額│
│號│（民國）│││（新臺幣）│
├─┼─────┼──────┼──────────┼─────┤
│1│102.4.20日│LL00000000│宥林工程有限公司│84,105元│
├─┼─────┼──────┼──────────┼─────┤
│2│102.7.7日│NG00000000│宥林工程有限公司│35,333元│
└─┴─────┴──────┴──────────┴─────┘
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國103年8月22日
書記官陳靜宜