臺灣彰化地方法院101年度訴字第719號民事判決

裁判字號：臺灣彰化地方法院101年訴字第719號民事判決

裁判日期：民國101年10月02日

裁判案由：清償借款

臺灣彰化地方法院民事判決101年度訴字第719號原告 蕭永松 被告 蔡文女 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國101年9月18日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：緣訴外人 郭國賓 持被告所簽發之付款人台中商業銀行鹿港分行支票5張，面額各為新台幣(下同)17萬元、20萬元、20萬元、20萬元、20萬元，合計97萬元向原告借款，原告則扣10%計算利息，郭國賓交付之原告簽發支票經提示後，遭退示，原告乃向鈞院聲請支付命命，嗣被告異議，本件視同起訴，原告嗣以存證信函通知被告，謂郭國賓已將對被告債權轉讓予原告，原告爰依借款之法律關係，請求被告返還等語。並聲明：1.被告應給付原告新台幣97萬元及自97年5月7日起至清償日止，按年息5%計算利息。2.訴訟費用由被告負擔。
二、被告則辯稱：她與訴外人郭國賓間係因賭債關係才會開立這些支票。約民國96、97年間其共開立十幾張支票交給郭國賓，其中部分有清償，部分未清償，郭國賓還因此押走被告男友，經被告報警後，郭國賓宣稱被告如撤案，即無須再返還該賭債，惟被告因失察未將支票要回，被告不認識原告，不知道原告如何取得系爭支票等語。並聲明：1.原告之訴駁回。2.訴訟費用由原告負擔。
三、得心證理由：
（一）按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；另當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民法第474條第1項、民事訴訟法第277條前段定有明文。又支票債權人就其取得支票之原因，固不負證明之責任，惟執票人如主張支票係發票人因借款而簽付，以為清償方法，但發票人卻抗辯未收受借款而借貸未成立者，就借款之已交付事實，即應由執票人負舉證責任，此有最高法院73年度第1次民事庭會議決議（二）決議內容可資參照。本件原告主張被告曾開立支票5張向訴外人郭國賓借款，嗣郭國賓再持系爭支票向原告借款，原告則先予扣除10%作為借貸利息，而後該支票經到期提示卻均不獲付款云云，固據原告提出支票及退票理由單附於本院101年度司促字第7508號卷內為證。惟被告既辯稱她與郭國賓間並無借貸關係，該支票係因賭債關係而開立等語，即等同被告抗辯未有向郭國賓收受借款之事實，而原告稱其繼受郭國賓之債權，兩造間即有直接抗辯事由存在，揆諸前揭最高法院決議，原告自應就郭國賓有將借款交付被告之事實負舉證責任。然原告僅出示上揭支票外，就其借貸事實，均未提出任何證據以實其說。況且原告於聲請支付命令時，先稱係被告向其借款而開立支票，嗣於本院庭訊時改稱伊與被告不認識，係自郭國賓處繼受取得該債權等語。原告其所述顯然前後不一，故原告主張自難採信為真正。
（二）是以，原告依據借貸之法律關係，請求被告給付97萬元，及自97年5月7日起至清償日止年息5%計算利息，並無理由，應予駁回。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國101年10月2日
民事第一庭法官王鏡明以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
書記官楊美芳中華民國101年10月3日