裁判字號：臺灣高等法院91年聲再字第218號刑事裁定
裁判日期：民國91年05月31日
裁判案由：聲請再審
臺灣高等法院刑事裁定九十一年度聲再字第二一八號
再審聲請人甲○○即受判決人右聲請人因竊盜案件，對於本院九十年度上易字第一四二六號，中華民國九十一年四月十二日確定判決（偵查案號：臺灣臺北地方法院檢察署八十七年度偵字第二四六七八號；第一審案號：臺灣臺北地方法院八十八年度易字第一五九五號），聲請再審，本院裁定如左：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略稱：聲請人即受判決人前因竊盜案件，經本院以九十年度上易字第一四二六號判決，判處有期徒刑六月，如易科罰金，以三百元折算一日確定。惟查，聲請人前於案件調查時，曾聲請傳喚製作筆錄之警員，俾明瞭聲請人於偵訊時身上之財力，藉以證明並無任何犯案之動機，乃承辦法官並未予傳喚該員警作證，又聲請人於審理時，聲請傳喚被害人 周天龍 到庭對質，亦遭審判長拒絕，均屬違法，且聲請人於第一審法院之證物錄影帶一卷，與於第二審之錄影帶內容完全不同，聲請人懷疑該錄影帶已被變造，是亦有刑事訴訟法第四百二十條第一項第一款所規定再審事由云云。
二、按受判決人對於不得上訴於第三審法院之案件，依刑事訴訟法第四百二十一條規定，為受判決人之利益而聲請再審，以該確定判決就足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，始得為之，是自應以該證據之提出，顯足以動搖原確定判決，使受判決人一經再審，即應受無罪判決為限。經查，依卷附確定判決，聲請人並非於涉嫌竊盜行為完成後當場被逮捕，是其嗣後應員警訊問時究竟攜帶若干現款，核與其行為時之經濟狀況並無任何關連，又被害人周天龍亦於警訊、偵查中就遭竊情節詳予敘述，且經載明於確定判決，是則聲請人援引刑事訴訟法第四百二十一條聲請再審，即失所據；又刑事訴訟法第四百二十條第一項第一款「原判決所憑之證物已證明其為偽造或變造」，除已經確定判決證明為虛偽者外，必須有相當證據足以證明其為虛偽，始屬相符，聲請人雖以錄影帶內容不符，認為該證物已遭變造而聲請再審，然該部分既未經確定判決認定確屬偽造或變造，且聲請人復未就此部分提出任何證據資以證明，是與刑事訴訟法第四百二十條第一項第一款再審事由，亦屬有間。綜上，聲請人執右揭理由聲請再審，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第四百三十四條第一項裁定如主文。
中華民國九十一年五月三十一日
臺灣高等法院刑事第十九庭
審判長法官許國宏
法官洪光燦法官林勤純右正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
書記官葉瑩庭中華民國九十一年五月三十一日