新店簡易庭101年度店簡字第1383號民事宣示筆錄

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄
　　　　　　　　　　　　　　　　　　101年度店簡字第1383號
原　　　告　玉山商業銀行股份有限公司
法定代理人　 曾國烈
訴訟代理人　 蔡紳濬
被　　　告　 張麗萍
訴訟代理人　 陳進榮
上列當事人間101年度店簡字第1383號請求返還信用卡消費款事
件，於中華民國102年1月17日言詞辯論終結，同年1月31日下午5
時在本院新店簡易庭第一法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於後︰
主文
被告應給付原告新臺幣叁拾肆萬捌仟叁佰貳拾貳元，及其中新臺
幣壹拾萬叁仟叁佰柒拾陸元自民國一百零一年十月三日起至清償
日止，按年利率百分之十九點七一計算之利息。
訴訟費用新臺幣叁仟柒佰伍拾元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣叁拾肆萬捌仟叁佰貳拾貳元
為原告預供擔保後，得免為假執行。
訴訟標的及理由要領：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結
者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款、第7款分別
定有明文。本件原告起訴時，請求被告給付新臺幣（下同）
398,039元，及其中103,376元自民國101年10月3日起至清償
日止，按年息19.71%計算之利息。嗣變更為請求被告給付原
告348,322元，及其中103,376自101年10月3日起至清償日止
，按年息19.71%計算之利息，核屬減縮應受判決事項之聲明
，並不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，參諸前揭規定，應予
准許。
二、原告主張：被告於85年11月5日與原告訂立信用卡使用契約
，並領用信用卡使用，迄今尚積欠348,322元，爰依契約法
律關係起訴請求，並聲明如主文第1項所示。被告則以：債
務發生於00年00月0日，距今已超過15年，依照時效規定債
務已罹於時效等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、按請求權，因十五年間不行使而消滅。但法律所定期間較短
者，依其規定，民法第125條定有明文。經查：原告主張之
事實，業據提出與其所述相符之信用卡消費明細對帳單、消
費金額明細表等件為證，被告並不爭執欠款金額之真正，應
認原告之主張為真實。雖被告以上開情詞置辯，惟被告主張
債務發生於00年00月0日，僅係兩造訂立信用卡使用契約日
期，不得視為債務發生日，且依原告提出之信用卡消費明細
對帳單顯示，被告於88年1月18日至89年6月15日仍使用信用
卡消費，本件債務之消滅時效尚未完成，是被告上開所辯，
並不足採。從而，原告請求被告給付如主文第1項所示之金
額及利息，即屬正當，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預
供擔保後，得免為假執行。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額
。
中華民國102年1月31日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法院書記官方蟾苓
法官鄭富城
以上筆錄正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區
○○路0段000號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年1月31日
法院書記官方蟾苓
訴訟費用計算書
項目金額(新臺幣)
第一審裁判費3,750元
合計3,750元