臺灣嘉義地方法院民事判決 105年度嘉簡字第376號
原 告 中租迪和股份有限公司
法定代理人 陳鳳龍
訴訟代理人 蔡政儒
被 告 陳錦發
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國105年9月6日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣6,290,131元，及自民國105年2月23日起
至清償日止，按週年利率百分之20計算之利息。
訴訟費用新臺幣63,370元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣6,290,131元為原告預供擔
保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告執有由被告簽發，訴外人仲利國際租賃有限
公司（下稱仲利公司）背書，票面金額新臺幣（下同）21,9
61,200元，發票日為民國103年4月20日、到期日為105年2月
23日之本票1紙（下稱系爭本票），原告於屆期經付款提示
，僅獲部分票款，被告尚積欠6,290,131元未為給付，屢次
催討均置之不理，爰依票據之法律關係，請求被告給付上揭
款項等語，並聲明：被告應給付原告6,290,131元，及自105
年2月23日起至清償日止，按年息20％計算之利息。
二、被告則以：對於簽發系爭本票並無意見，斯時其為訴外人天
津金兩儀金屬製品有限公司（下稱天津公司）之負責人，以
天津公司之機器設備作為抵押向仲利公司借款人民幣200萬
元，然伊目前已非天津公司之負責人，聽聞天津公司有陸續
還款，且原告應可先向天津公司之機器設備實行動產抵押權
，原告卻捨此而向伊請求票款並無道理等語，資為抗辯，並
聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
（一）原告主張之事實，業據其提出系爭本票影本1件為證，復
衡諸被告並不否認曾簽發系爭本票之事實，堪信原告上開
主張應為真實；按在票據上簽名者，依票上所載文義負責
；發票人應照匯票文義擔保承兌及付款；本票發票人所負
責任，與匯票承兌人同。票據法第5條第1項、第29條第1
項前段、第121條分別定有明文。查本件被告既不否認為
系爭本票之發票人，則依上開規定，自應負票據上責任。
從而，原告依票據法律關係請求被告給付如主文第1項所
示之金額，為有理由，應予准許。
（二）被告雖辯稱：當時被告擔任天津公司之負責人，因天津公
司要向訴外人仲利公司借款而簽發系爭本票，原告可先向
天津公司請求從機器設備獲償云云，惟按「債權人基於債
之關係，得向債務人請求給付」，民法第199條定有明文
；又依票據法第121條及第29條第1項規定，執票人有向發
票人請求給付票款之權利，前述債權請求權與票款請求權
，分屬不同請求權，在債權人同時具有兩項請求權之情形
，除雙方另有特別約定外，債權人究竟選擇行使何一權利
以滿足其請求，本屬債權人之權利，故本件原告向被告行
使票款請求權，且請求數額被告並無爭執之情形下（兩造
對債務金額並無爭執），本屬正當權利行使，被告尚無要
求原告應先向第三人天津公司請求從機器設備取償之權利
，從而被告前開所辯尚與法律規定不符，難予憑採。
四、末按「發票人得記載對於票據金額支付利息及其利率」，票
據法第28條第1項定有明文。又原告所簽發系爭本票上記載
「利息自到期日起按年息百分之二十計付」等語，有本票影
本1份可參，準此，原告依據票據之法律關係，請求被告給
付原告系爭本票之票款6,290,131元，及自本票到期日即105
年2月23日起至清償日止，按年息20％計算之利息，為有理
由，應予准許。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所
為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應
依職權宣告假執行；又依同法第392條第2項規定，本院併依
職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436第
2項、第78條、第389條第1項第3款及第392條第2項，判決如
主文。
中華民國105年9月20日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法官周俞宏
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
○○○○○號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年9月22日
書記官侯麗茹