臺灣嘉義地方法院民事判決 105年度嘉勞簡字第4號
原 告 許玉屏
訴訟代理人 黃文力 律師
被 告 永年塗料有限公司
法定代理人 張義榮
訴訟代理人 湯光民 律師
複代理人 林家弘 律師
上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國105年8月30日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣6,105元及自民國105年3月24日起至清償
日止，按週年利率百分之5計算之利息。
被告應給付（提撥）新臺幣1,761元至行政院勞動部勞工保險局
設立之原告勞工退休金個人專戶。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之4，其餘由原告負擔。
本判決第1、2項得假執行。但被告如分別以新臺幣6,105元及新
臺幣1,761元為原告預供擔保，得各免為本判決第1、2項假執行
。
事實及理由
一、原告主張：
(一)原告自民國104年8月3日起任職於被告公司，擔任業務代表
之工作，每日上班時間為8時至17時，約定底薪為新臺幣（
下同）3萬元（第1個月為實習底薪為29,000元），並有業績
獎金及業務必要費用可請領，原告於104年12月18日上午進
公司上班不久，被告公司之法定代理人張義榮竟以原告無法
與公司配合為由，要原告當場離職，隨即將原告趕出公司，
被告公司未依規定解雇原告，原告自得向被告公司請求預告
期間工資、資遣費、104年12月少付之薪資、勞工保險投保
薪資少報之損害賠償、勞退金提撥不足仍未提撥等事，茲說
明如下：
(1)原告請求預告期間工資10,840元：原告於被告公司工作期間
為104年8月3日至104年12月18日，計4個月又16日之年資，
原告104年8月實領薪資為29,629元、9月實領薪資為31,818
元、10月實領薪資為34,225元、11月實領薪資為35,939元、
12月應領薪資為17,920元，總工作日數為138日（29+30+31
+30+18)，總工資為149,531元(29629+31818+34225+35939
+17920)，日平均工資為1,084元（小數點以下四捨五入），
預告期間為10日，故請求預告期間工資為10,840元。
(2)請求資遣費6,148元：原告月平均工資為32,520元（1084x30
），得請求資遣費為6,148元（計算式：32520x1/2x138/365
，小數點以下四捨五人）。
(3)請求104年12月短少薪資5,097元：原告104年12月應領薪資為
17,920元（月薪30000元+31(日)x17(日)=16452元，業績獎金
為1468元，合計17920元），被告公司僅給付12,823元，少給
5,097元，爰依法請求之。
(4)請求失業給付少領金額49,050元：依就業保險法第16條第1
項規定，失業給付按申請人離職辦理本保險退保之當月起前
六個月平均月投保薪資百分之六十按月發給，最長發給六個
月。原告薪資之投保級距為30,300元，被告公司卻以20,008
元級距投保，原告薪資級距原本得請領金額為18,180元，卻
僅能請領10,005元，每月相差8,175元，6個月短少49,050元
，依勞工保險條例第72條第1項規定，勞工因此所受之損失
，並應由投保單位依本條例規定之給付標準賠償之，故請求
被告公司給付49,050元。
(5)以上合計請求被告公司給付71,135元（10840+6148+5097+490
50=71135)。
(二)請求提撥2,790元至原告勞工退休金專戶部分：被告公司僅
投保20,008元之第1級，並依此提撥6%之勞退金，被告公司8
月份提撥1,120元（工作28日，提撥1200x28/30)、9至11月
均提撥1200元、12月提撥697元（工作18日，提撥1200x18/3
1)，影響原告勞退專戶之金額。按依原告之薪資，被告公司
提撥金額應以30,300元級距提撥6%，則8月應提撥1,697元（
工作28日，提撥1818x28/30)、9至11月均應提撥1,818元、
12月應提撥1,056元（工作18日，提撥1818x18/31)，則8月
份少提撥577元、9至11月共少提撥1854元、12月少提撥359
元，以上合計少提撥2,790元，爰請求被告公司應為原告提
撥至原告勞工退休金專戶內。
(三)被告公司應開立非自願離職證明書交付原告：按勞動契約終
止時，勞工如請求發給服務證明書，雇主或其代理人不得拒
絕，為勞動基準法第19條所明文；又非自願離職證明書為就
業保險法第25條申請失業給付之應備文件，被告公司依勞動
基準法第19條、就業保險法第1項、第3項規定負有交付原告
非自願離職證明書之義務，是被告公司拒絕交付原告非自願
離職證明書，原告爰依法起訴請求被告公司交付之。
(四)爰依兩造間勞動契約提起本訴，請求被告如數給付上開積欠
款項合計71,135元、提撥2,790元至原告勞工保險局專戶及
開立非自願離職證明書等語，並聲明：1.被告應給付原告71
,135元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分
之5計算之利息。2.被告應提撥2,790元至原告勞工退休金之
專戶內。3.被告應交付原告非自願離職證明書。
二、被告則以：
(一)原告於104年8月3日至被告公司擔任業務之職位，並約定每
月固定薪資為22,000元，每月再按業績發放2%營業額之業績
獎金，並約定原告應遵守員工工作守則，業務需出差拜訪被
告公司指定客戶並按照被告公司規定報價，及準備被告公司
用之報價單、DM等資料。詎原告於任職期間時常不配合被告
公司指定之客戶拜訪，且於上班時間駕駛公務車從事其三商
美邦保險業務工作，甚至未經被告公司同意擅自降低商品報
價價格，使被告公司蒙受巨大損失。又查，被告公司因原告
之錯誤報價而受到嚴重損失，故於104年12月18日與原告討
論其不適合擔任業務一職，希望原告能夠轉任行政職務。惟
原告聽聞後隨即將辦公桌上的物品全數毀損，並將被告公司
之電腦檔案刪除，又將訴外人即被告公司員工 張雅婷 內有被
告公司重要資料之隨身碟帶走，雖原告後將上開隨身碟於當
日晚間交給訴外人即被告公司員工 林鳳玲 ，由林鳳玲轉交給
被告公司，惟上開隨身碟內之重要資料已遭原告刪除，導致
被告公司無法順利進出貨。被告公司未有解僱原告之意，也
未阻止原告提供勞務，惟原告於104年12月18日離開公司後
皆未回被告公司上班，被告公司認此為原告表達自願離職之
意。又原告既已自願從被告公司離職，原告自不得向被告公
司主張預告工資、資遣費及非自願離職證明書之給付，原告
亦無法向勞動部勞工保險局申請失業給付。退萬步言，縱使
鈞院認定原告並非自願離職，然原告業已構成勞動基準法第
12條第5款、第6款之解雇事由，原告自不得要求被告公司給
付預告工資、資遣費及非自願離職證明書之給付，原告亦無
法向勞動部勞工保險局申請失業給付。
(二)次按，原告受雇時與被告公司約定每月工資為22,000元，每
月再按其業績發放2%營業額之業績獎金，被告公司已就勞動
部裁處書認定之原告22,800元薪資，補提繳原告薪水即22,8
00之6%為原告勞工退休金專戶，原告主張被告應提撥6%之勞
退基金並無理由。
(三)末按，原告之平均月薪資為22,000元已如前述，其僅任職至
12月18日，故原告12月份工資計算為12,823元（含業績獎金
並扣除104年12月份勞健保個人負擔）及104年12月執行業務
所生費用為3,262元，共16,085元，又被告公司與原告於105
年2月2日勞資爭議調解時，被告公司已給付上開12月份薪資
金額，且經原告簽名確認在案，原告應不得再行主張被告公
司給付12月薪資，原告主張被告公司應給付5,097元實無理
由。
(四)綜上所述，原告不得主張被告公司給付104年12月工資、資
遣費、非自願離職書、失業給付及提撥6%勞工退休金至原告
之勞工退休金專戶等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回
。
三、本院之判斷：
原告主張自104年8月3日起任職於被告公司，擔任業務代表
工作，迄至104年12月18日離職，總共任職4月又16天一情，
業據原告提出薪資袋及勞資爭議調解紀錄各1份為憑，且為
被告所不否認，堪信為真實。惟兩造對於原告任職期間薪資
、勞工保險（下稱勞保）投保薪資、勞工退休金應提繳工資
數額及離職原因等，均有爭執，以下茲依原告請求項目即預
告期間工資、資遣費、104年12月短少給付工資、失業給付
減少損失、退休金專戶提撥及發給非自願離職證明書等爭點
，逐一論述原告各項請求有無理由。經查：
(一)原告請求被告給付預告工資部分：
1、按「雇主依第十一條或第十三條但書規定終止勞動契約者
，其預告期間依左列各款之規定：一、繼續工作三個月以
上一年未滿者，於十日前預告之。二、繼續工作一年以上
三年未滿者，於二十日前預告之。三、繼續工作三年以上
者，於三十日前預告之。勞工於接到前項預告後，為另謀
工作得於工作時間請假外出。其請假時數，每星期不得超
過二日之工作時間，請假期間之工資照給。雇主未依第一
項規定期間預告而終止契約者，應給付預告期間之工資」
，勞動基準法第16條定有明文，由是可知，雇主須給付預
告期間工資之前提，乃雇主片面終止勞動契約時，未依規
定期間事先預告勞工，即行終止者，始有該規定之適用。
2、原告雖表示被告公司負責人說她不適合業務的工作，叫她
馬上走云云，並主張被告未先預告即終止勞動契約。然初
不論兩造於104年12月18日談論原告離職內容，但至少原
告當日即刻離開被告公司，並非出自被告之要求，證人即
被告公司會計 陳沛瑜 於本院審理中證稱：「我進去辦公室
，有聽到爭論，後來原告就走了，老板和原告在爭執雙方
不能配合」等語（本院卷第233頁），證人即被告公司離
職員工林鳳玲於審理中亦證稱：「我要端杯子去洗時，聽
到老闆娘對原告說，你可能不適合這個職務，原告說好，
我知道」、「我見原告放下茶盤，收東西，就離開公司」
、「原告要離開之前，在刪電腦的資料，原告拿走隨身碟
」、「我私下打電話給原告請他把隨身碟還回來，否則公
司可能會報警，原告不願意回公司」等語（本院卷第147
-149頁），由是以觀，被告雖有向原告表示其不適合業務
工作，縱已表達要求原告離職之意，但並非要求原告於10
4年12月18日即刻離職，詎原告不能接受被告公司決定，
竟拿走被告公司隨身碟，並即刻離開公司，此後亦未再進
被告公司提供勞務，據此足以推論原告有拋棄預告期間利
益，提前從被告公司離職之意至明，故原告自不得再向被
告請求預告期間工資。
3、更何況，原告於104年12月18日離職當日，帶走被告公司
之隨身碟，並刪除該隨身碟內6件圖檔電磁紀錄，經檢察
官以妨害電腦使用罪提起公訴，有檢察官起訴書1份在卷
可佐（本院卷第73頁），足認104年12月18日兩造談論原
告是否離職時，確係原告自行決定當日即刻離職，且帶走
被告公司之隨身碟，否則倘被告事先即預定使原告當日離
職，衡情得事前取回資料，防範原告刪除或帶走公司重要
資料，不可能任由原告於當日帶走被告公司資料，故本院
認原告應係於104年12月18日聽聞被告離職之要求後，按
捺不住情緒，決定當日離職之可能性較高，自不得再向被
告請求預告期間工資10,840元，故原告此部分主張為無理
由，應予駁回。
(二)原告請求被告給付資遣費部分：
1、「勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作
年資，於勞動契約依勞動基準法第十一條、第十三條但書
、第十四條及第二十條或職業災害勞工保護法第二十三條
、第二十四條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資
，每滿一年發給二分之一個月之平均工資，未滿一年者，
以比例計給；最高以發給六個月平均工資為限，不適用勞
動基準法第十七條之規定」，勞工退休金條例第12條第1
項定有明文。
2、本件原告主張被告以其不能勝任工作為由，片面終止勞動
契約，並認被告應依法給付資遣費等語；本院雖認定於10
4年12月18日兩造談論原告是否離職時，是原告決定於當
日即刻離職，然原告離職之原因是否出於被告之要求，涉
及被告應否給付資遣費，故仍有進一步探究必要，尚不得
僅因原告決定當日即刻離開被告公司，逕認原告是主動要
求離職或兩造合意終止勞動契約。
3、被告就此雖辯稱僅要求原告調離業務代表一職，轉任行政
工作，但原告即主動離職云云，惟證人即被告公司離職員
工林鳳玲、被告公司會計陳沛瑜於本院審理中，均僅證述
被告公司老闆娘 張素容 告訴原告不適合該職務或雙方不能
配合，但均未聽聞張素容有告知原告轉任行政職務之表示
，足認被告於104年12月18日當日應係要求原告離職，而
非轉任其他行政工作甚明。況且證人張素容於本院審理中
亦證稱：「我告訴他不適合這工作，他就放下杯子，說好
，沒關係，就跑去把桌上東西整理，刪電腦資料」等語（
本院卷第280頁），根本未能合理說明被告公司尚有何行
政職務可轉任？有無向原告清楚說明？薪資條件或待遇有
無變更？又倘若僅係工作職務調整，薪資及待遇未變，衡
情原告亦無必要於當日氣憤離開被告公司，並帶走公司隨
身碟刪除其內檔案資料，足認被告事後辯稱僅要求原告轉
任行政工作云云，顯係飾卸之詞，難予採信；反之，原告
主張被告以其不勝任工作為由片面解僱，應給付資遣費等
語，與實情較為相符，堪值採信。末查，兩造間勞動契約
既經被告於104年12月18日片面終止，已生解僱效力，被
告另抗辯事後又以原告曠職3日以上或其他事由解僱，均
不發生二次解僱效力，附此敘明。
4、原告在被告公司工作年資為4月又16日，為兩造所不爭執
，依勞動基準法第17條規定，未滿1個月部分以1個月計，
故工作年資應以5個月計算。惟兩造對於原告任職期間之
工資迭有爭執，被告提出有原告親簽之員工薪資登記明細
表（本院卷第65頁），主張原告每月所領薪資如附表一所
示；原告則提出薪資袋（本院卷第31頁），主張原告每月
薪資如附表二所示。查從原告所提薪資袋以觀，其上所載
月薪「30000」明顯遭人塗改，真實性已有可疑；又原告
所提薪資袋背面之手寫計算式，雖與薪資袋正面之記載有
部分細項金額雷同，但總金額不同，惟本院尚難憑此矛盾
且經更改之記載，逕認原告薪資為如附表二所示；原告雖
提出存摺資料（本院卷第129頁），表示104年11月5日匯
款金額37,982元，與薪資袋背面之記載數字相符云云，惟
此部分原告既自承有請被告公司老闆娘張素容以網路銀行
代為轉帳等語（本院卷第284頁），足認被告匯款給原告
款項並非均為薪資甚明，則薪資袋背面數字亦有可能是原
告與證人張素容交互計算金錢之結果，難認即是薪資之記
載，本院尚難僅憑薪資袋正反面矛盾且塗改之記載，逕認
原告薪資為如附表二所示。反之，被告所提出員工薪資登
記明細表，均經原告簽名確認，此為原告所不否認，堪信
為真實；且證人即被告公司會計陳沛瑜於審理中亦證稱：
「原告經面試進來,我不知道薪資如何談,老板跟我說原告
底薪二萬二千元，業績獎金外加」等語（本院卷第232頁
），足認原告所領底薪應為22,000元，而非原告在薪資袋
上自行填寫之30,000元甚明，故原告任職期間薪資，應以
被告主張如附表一所示為可採；至於原告質疑員工薪資明
細表有塗改痕跡，證人陳沛瑜已說明稱：「曾經有塗改，
是因為原告說請假二小時被重覆，要我查明，我才照他反
應修改，事後也有補給他，104年8月基本底薪用立可白修
正成20581元，他原先就知道，因為他是8月3日到職，未
滿1個月，所以底薪修正成20581元」等語，足認員工薪資
明細表上塗改處，或係依原告要求更正，或係因原告工作
未滿1月而調整計算底薪，並非因被告造假所致甚明，自
難認有何虛偽不實可言。
5、至於被告辯稱如附表一所示薪資項目，只有基本薪資（底
薪）22,000元可以算入平均工資，其他業績或油資等津貼
非屬經常性給與，且非勞務對價，不得算入平均工資云云
。惟查，依勞動基準法第2條第3款明定「工資：謂勞工因
工作而獲得之報酬；包括工資、薪金及按計時、計日、計
月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任
何名義之經常性給與均屬之」，本件業績獎金、油資及耗
損屬每月均有之薪資項目，且與原告工作高度相關，亦即
原告必須有實際從事業務工作，才發生出勤油資及耗損，
也才可能獲得業績獎金，自屬經常性給與，且係工作之對
價甚明。且有關工作報酬之發放，被告雖以油資或耗損等
津貼名義給與，但仍然係原告出勤工作獲得之對價，且具
有經常性，自屬工資之一部，不因被告改以其他津貼名義
發放，即更易其性質，故被告所辯尚難採信。末查，附表
一所示104年11月發放獎金2千元，係屬一次性發放激勵性
質之獎金，全體員工均領相同金額，與工作內容無關，此
為原告所不爭執（本院卷第283頁），自應排除在平均工
資之外，故依此計算結果，原告任職被告處之每月平均工
資應為如附表一所示29,306元（元以下四捨五入），故原
告得請求被告給付之資遣費依勞工退休金條例計算結果為
6,105元（計算式：29,306×1/2×5/12≒6,105，小數點
以下四捨五入），為有理由，應予准許，逾此範圍資遣費
之請求，則屬無據，應予駁回。
(三)原告請求104年12月薪資短發部分：
本件勞資爭議前經原告向嘉義縣社會局申請勞資調解結果，
兩造對於原告離職原因、是否應付預告工資、資遣費等事項
，均無共識而調解不成，但唯獨針對104年12月份未發薪資
部分，兩造最初雖無共識，然雙方最後同意以16,085元達成
合意，且經原告收受完畢，有調解紀錄1份在卷可佐（本院
卷第41頁），而該合意金額16,085元業已超過被告所提員工
薪資登記明細表上所載104年12月應發金額15,554元，對原
告亦無不利，堪認104年12月薪資業經被告給付完畢，且經
原告確認無誤並收受，應無短發情事，故原告此部分請求為
無理由，應予駁回。
(四)原告請求失業給付少領損失部分：
1、按「本保險各種保險給付之請領條件如下：一、失業給付
：被保險人於非自願離職辦理退保當日前三年內，保險年
資合計滿一年以上，具有工作能力及繼續工作意願，向公
立就業服務機構辦理求職登記，自求職登記之日起十四日
內仍無法推介就業或安排職業訓練」、「被保險人於失業
期間另有工作，其每月工作收入超過基本工資者，不得請
領失業給付」，就業保險法第11條第1項第1款及第17條第
1項前段分別定有明文。由是可知，勞工請領失業給付之
前提，必須「具有工作能力及繼續工作意願，向公立就業
服務機構辦理求職登記」，逾14日仍無法推介就業或安排
職業訓練，始得請領失業給付，換言之，倘求職登記後經
順利推介就業，領有超過基本工資之薪資者，即不得請領
失業給付甚明。
2、經查，本件原告雖主張被告低報其薪資，實際上應為其投
保級距11級30,300元之投保薪資，卻僅為原告投保級距第
1級20,008元，造成原告少領失業給付云云，惟查，原告
尚未向本院證明其已向公立就業服務機構辦理求職登記，
且於14日內仍無法推介就業，依前揭規定，自難認原告已
符合請領失業保險給付之資格，故於前揭條件成就前，原
告並無請領失業給付之權利，當然亦無原告所謂「少領失
業給付」可言，從而原告主張被告低報其勞保投保薪資造
成其少領失業給付致有損害云云，尚屬無據，為無理由，
應予駁回。
(五)原告請求被告公司應開立「非自願離職證明書」部分：
1、本件原告固主張依就業保險法第11條第3項及第25條第3項
規定，雇主即被告應於原告離職時給付「非自願離職證明
書」云云。然查，就業服務法第11條第3項僅在規定何種
情況之離職原因，屬於非自願離職，並非指雇主有開立非
自願離職證明書之義務，故原告前開主張已屬無據；至於
同法第25條第3項更明定「離職證明文件，指由投保單位
或直轄市、縣（市）主管機關發給之證明；其取得有困難
者，得經公立就業服務機構之同意，以書面釋明理由代替
之」，足認投保單位雖有出具「離職證明文件」（勞動基
準法第19條同此意旨）之義務，但該文件僅屬證明勞工未
繼續任職於雇主處為已足，至於勞工究竟係自願或非自願
離職，有時勞雇雙方各有爭執，無法由雇主片面認定，自
難期由雇主出具「非自願離職證明書」，故該條文後段同
時明定其取得有困難者，亦得經同意以書面釋明理由代替
之，即係為解決認定困難之問題。準此，原告請求被告應
出具「非自願離職證明書」，非屬就業服務法第25條第3
款所定「離職證明文件」，亦非屬勞動基準法第19條所定
「服務證明書」，原告堅持被告應出具「非自願離職證明
書」，於法無據，請求為無理由，應予駁回。
2、此外，被告訴訟代理人已當庭表示被告願意依勞動基準法
第19條規定發給「服務證明書」（本院卷第232頁），然
原告堅持被告應開具「非自願離職證明書」（本院卷第23
1頁），而原告前開所謂被告應發給「非自願離職證明書
」，又無任何法律依據，所請自難准許。至於本件原告屬
因勞動基準法第11條第5款情形而離職，合於非自願離職
，業經本院認定如前，故其尚可依就業服務法第25條第3
項後段規定向公立就業服務機構申請以書面釋明理由，代
替離職證明文件提供，自不待言。從而原告拒絕被告提供
「服務證明書」（即離職證明文件），要求被告出具「非
自願離職證明書」，於法無據，應予駁回。
(六)原告請求被告公司應補提撥退休金至原告勞工退休金個人專
戶部分：
1、按「雇主應為適用本條例之勞工，按月提繳退休金，儲存
於勞保局設立之勞工退休金個人專戶」、「雇主應為第七
條第一項規定之勞工負擔提繳之退休金，不得低於勞工每
月工資百分之六」，勞工退休金條例第6條、第14條第1項
分別定有明文，據此，倘雇主為勞工提繳之退休金不足勞
工每月工資6％者，勞工自有請求雇主補提繳至其退休金
個人專戶之權利。
2、經查，本件原告於任職被告處之平均工資為如附表一所示
29,306元，已如前述，然被告竟僅以20,008元提繳一情，
為被告所不否認，嗣被告雖經勞動部裁罰，並以22,800元
之提繳標準命被告補繳，有勞動部裁處書1份在卷可佐（
本院卷第81-85頁），惟經本院審理結果，原告任職被告
處之平均工資既為每月29,306元，非勞動部所認定22,800
元，則勞動部裁命被告補提繳之退休金數額，顯未達每月
工資6％之法定最低標準，原告就此差額命被告補提繳，
自屬有據，應予准許；至於被告僅以勞動部裁命其補提繳
完竣，即認提繳責任已了，於法不符，難予採信。據此，
被告依法至少應按原告每月平均工資29,306元，每月提繳
6％退休金，又被告於經勞動部裁處後，僅按月依22,800
元提繳6％退休金至原告勞工退休金個人專戶，每月提繳
短少差額為390元【計算式：（29,306-22,800元）×6％
≒390，小數點以下四捨五入】，惟由於104年8月原告僅
工作29天，故提繳差額為365元（計算式：390×29/31≒
365，小數點以下四捨五入），104年12月原告僅工作18日
，故提繳差額為226元（計算式：390×18/31≒226，小數
點以下四捨五入），其餘104年9、10、11月被告均應補提
繳390元，以上被告總計應補提繳1,761元退休金至原告勞
工退休金個人專戶（計算式：365＋390＋390＋390＋226
＝1,761元），原告逾此範圍之提繳請求，則屬無據，應
予駁回。
四、綜上所述，原告依與被告間勞動契約之法律關係，請求被告
給付資遣費6,105元，及自起訴狀繕本送達翌日即105年3月
24日起至清償日止，按年息5％計算之法定遲延利息，並應
給付（提撥）1,761元至行政院勞動部勞工保險局設立之原
告勞工退休金個人專戶，為有理由，應予准許。至於原告逾
此範圍之其他請求（含金錢請求及命被告出具「非自願離職
證明書」），則屬無據，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第2項規定適用
簡易訴訟程序之事件，且為被告敗訴之判決，爰依同法第38
9條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。又依同法第392
條第2項規定，本院併依被告聲明宣告被告如預供擔保，得
免為假執行。
六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法法第436條第2
項、第79條、第389條第1項第3款及第392條第2項，判決如
主文。
中華民國105年9月20日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法官周俞宏
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
○○○○○號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年9月22日
書記官侯麗茹