臺灣高雄地方法院97年度交聲字第402號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院97年交聲字第402號刑事裁定

裁判日期：民國97年08月08日

裁判案由：聲明異議

臺灣高雄地方法院交通事件裁定97年度交聲字第402號原處分機關高雄市政府交通局代表人乙○○異議人丙○○上列異議人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於高雄市政府97年2月12日高市府交裁字第裁32-N00000000號處分聲明異議，本院裁定如下：
主文原處分撤銷。
丙○○不罰。
理由
一、按法院受理交通事件，準用刑事訴訟法之規定，道路交通管理處罰條例第89條前段定有明文；又犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，並為刑事訴訟法第154條第
2項所明定。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即應由法院諭知被告無罪之判決，復有最高法院76年台上字第4986號判例可資參照。從而，法院於審理行為人違反道路交通管理處罰條例案件時，如調查證據之結果不足使法院確信行為人有為原處分所指之事實，而仍有合理懷疑時，即應撤銷原處分而諭知不罰，合先敘明。
二、原處分意旨略以：本件異議人即受處分人丙○○於民國97年
1月6日5時28分許，駕駛車牌號碼00-000號營業用大貨車行經高雄縣○○鄉○○○路及水管路路口，竟闖越紅燈，經警舉發，異議人提出申訴，原處分機關依道路交通管理處罰條例第53條第1項、第63條第1項第3款，裁處受處分人罰鍰新臺幣（下同）3600元並計違規點數3點。
三、訊據異議人固坦承駕車行經上開路口等情，然堅詞否認有何闖越紅燈之違規行為，並辯稱：該路口南下與北上之紅綠燈有秒差，北上方向紅燈之後，南下車道仍有10餘秒之綠燈，舉發警員係由北上車道而來，因此誤以為其闖紅燈等語。經查：
(一) 高楠 公路與水管路口號誌係採遲閉二時相模式運作，第一時相高楠公路雙向對開秒數90秒，第二時相高楠公路北往南直行兼左轉秒數15秒，此時南往北紅燈不能直行，第三時相水管路東西向對開秒數45秒等情，有該路口號誌主管機關即高雄市政府交通局97年5月28日高市交管字第0970024492號函在卷可稽，且異議人在現場拍攝之光碟經本院勘驗結果，在高楠南下車道仍有綠燈10餘秒時，對向之北上車道之車輛均已停止，亦有勘驗記錄存卷可查。是高楠公路在該路口南下及北上車道之號誌有秒差乙節，應足認定。
(二)舉發員警甲○○於本院審理中證稱：其當時沿高楠公路南往北方向行駛，至水管路口遇到紅燈停下，發現異議人駕車由對向車道直行，其乃迴轉追上異議人並製單舉發，其在該路口見到紅燈停下約5秒等語明確。而該路口因南下北上車道之號誌有秒差，舉發員警所行駛之北上車道紅燈時，對向之南下車道仍有15秒之綠燈，業如前述。舉發員警見到紅燈停下後僅約經過5秒，對向之南下車道應仍為綠燈。是異議人辯稱其係綠燈直行，並未闖紅燈等語，並非有違常情而無發生之可能，本院尚無從形成異議人曾為此違規行為之確信。揆諸首揭法條及判例意旨，應為對異議人有利之認定。
四、綜上所述，原處分機關遽對受處分人為前開裁決，難認允當，受處分人之異議為有理由，應由本院將原處分撤銷，改諭知受處分人不罰，以資適法據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第20條，裁定如主文。
中華民國97年8月8日
交通法庭法官王奕勛以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國97年8月8日
書記官林晏光