臺灣高雄地方法院94年度訴字第1099號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院94年訴字第1099號民事判決

裁判日期：民國94年07月26日

裁判案由：清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決94年度訴字第1099號原告玉山商業銀行股份有限公司法定代理人丙○○訴訟代理人丁○○被告乙○○
甲○○當事人間請求清償借款事件，本院於民國94年7月12日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新台幣玖拾捌萬壹仟參佰捌拾貳元，及自民國九十四年一月三十一日起至清償日止，按年息百分之七點九計算之利息，暨自民國九十四年三月十日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決於原告以新台幣參拾參萬元供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序部分
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。民事訴訟法第24條第
1項前段定有明文。經查，本件原告係依消費借貸及連帶保證之法律關係，訴請被告清償借款，而依兩造所簽訂之授信約定書第12條約定：「立約人對貴行所負之各宗債務，合意以‧‧‧高雄地方法院為第一審管轄法院。」，有該授信約定書在卷可稽，足見兩造就本件之涉訟業已合意以本院為第一審管轄法院。又本件訴訟非屬專屬管轄之訴訟，兩造上開合意管轄之約定自不受影響。是本院依前揭法條規定，對本件自有管轄權，合先敘明。
二、本件被告乙○○、甲○○經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
三、本件借款原債權人為高雄區中小企業銀行，嗣經行政院金融監督管理委員會核准自民國93年9月4日起，由原告概括承受高雄區中小企業銀行（股份有限公司）之全部營業、資產及負債，並繼續營業，有該會93年8月28日金管銀（六）字第0936000422號函文乙紙在卷可稽，是原告以本件借款債權人之地位而提起本件訴訟，核無不合。
貳、實體部分
一、原告主張：被告乙○○前於88年10月21日邀同被告甲○○為連帶保證人，向原告借款新台幣（下同）2,960,000元，約定借款期間至95年10月21日到期，約定借款利率按原告基本放款利率減碼年息0.84％計算，並隨原告基本放款利率變動而調整，均按月攤還本息，如未按期繳納本息時，即喪失期限利益，全部債務均視為到期，且逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％加計違約金。詎被告乙○○自94年1月31日起，即未依約攤還利息，依約債務視為全部到期，違約金亦僅繳至94年3月9日，尚積欠981,382元之本金，及利息暨違約金未清償。爰依消費借貸、連帶保證之法律關係，求為判令如主文第1項所示等語。
二、原告主張之事實，業據原告提出借據、授信約定書、交易明細查詢表、基本放款利率表、行政院金融監督管理委員會函、玉山商業銀行股份有限公司變更登記表等為證，又本件被告受本院合法通知後，卻未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何準備書狀爭執，是堪認原告主張為真實。
三、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第474條、第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。又按保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約。保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第73
9條、第740條亦分別定有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任而言（最高法院45年臺上字第1426號判例意旨參照）。經查，本件被告乙○○未依約清償本息，依其與原告間之約定，全部債務視為到期，而尚欠上述借款、利息、違約金未予清償，被告甲○○為本件借款之連帶保證人，依前開規定，應負連帶清償責任。從而，原告依消費借貸及連帶保證契約之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示欠款、利息及違約金，洵屬有據，應予准許。
四、原告 陳明 願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。
五、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，第390條第2項，判決如主文。
中華民國94年7月26日
民事第二庭法官邱泰錄上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國94年7月26日
書記官鄭翠蘭