臺灣高雄地方法院94年度訴字第1324號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院94年訴字第1324號民事判決

裁判日期：民國94年07月26日

裁判案由：清償債務

臺灣高雄地方法院民事判決94年度訴字第1324號原告高雄市政府法定代理人丙○○訴訟代理人丁○○
甲○○被告乙○○當事人間清償債務事件，本院於民國94年7月19日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣貳佰肆拾萬零捌佰陸拾捌元，及如附表所示之利息、違約金。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國87年9月24日向原告借用新台幣（下同）0000000元，約定清償期限為117年9月24日，借款後第1年起至第5年止，按月付息不還本，自第6年起，分25年依年金法按月繳納本息，其中附表編號1部分之借款，按年息百分之2．125計算利息，附表編號2部分之借款，按年息百分之3．45計算利息。如逾期清償，應按約定貸款利率百分之50計付違約金，並視為全部債務均已到期。詎被告自71期即93年7月24日起迄未清償本息，經原告依約催告繳款，並以本起訴狀繕本送達再度資為催告之依據，則被告於受原告催告繳款後，迄未依約清償系爭借款，依系爭借貸契約第10條及國民住宅買賣契約第4條第2款約定，全部債務視同到期。而按被告尚欠如主文第一項所示之本金、利息及違約金迄未清償，屢向被告催討，均未獲置理等情。爰本於消費借貸法律關係，聲明：如主文第一項所示。
三、原告主張：被告於87年9月24日向原告借用0000000元，約定清償期限為117年9月24日，借款後第1年起至第5年止，按月付息不還本，自第6年起，分25年依年金法按月繳納本息，其中附表編號1部分之借款，按年息百分之2．125計算利息，附表編號2部分之借款，按年息百分之3．45計算利息。如逾期清償，應按約定貸款利率百分之50計付違約金，並視為全部債務均已到期。而被告自71期即93年7月24日起未清償本息，經原告催告無著，全部債務視同到期，尚欠如主文第一項所示之本金、利息及違約金迄未清償等事實，業據原告提出借貸契約、附帶條款、授信明細查詢單、收息查詢單及戶籍謄本各一件為證，核其關於借貸金額、利息及違約金等約定內容，與原告前開陳述相符，堪認原告主張上開事實為實在。
四、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率。當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。
五、綜上所述，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付000000
0元，及如附表所示之利息、違約金，為有理由，應予准許。
六、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國94年7月26日
民事第二庭法官李昭彥正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國94年7月26日
書記官余幼芳┌─────────────────────────────────────────────────┐│附表│││├─┬────────┬───────┬────────┬─────────────────────┤│編│本金（新台幣）│年利率│利息起迄日│違約金起迄日││││││││號│││││├─┼────────┼───────┼────────┼─────────────────────┤│１│壹佰伍拾伍萬玖仟│2‧125%│自民國93年7月24│自93年8月25日起至清償日止，按上開利率百分│││貳佰零玖元││日起至清償日止│之50計算之違約金。│││││││├─┼────────┼───────┼────────┼─────────────────────┤│２│捌拾肆萬壹仟陸佰│3‧45%│自民國93年7月25│自93年8月26日起至清償日止，按上開利率百分│││伍拾玖元││日起至清償日止│之50計算之違約金。│││││││││││││├─┴────────┴───────┴────────┴─────────────────────┤│本金合計新台幣貳佰肆拾萬零捌佰陸拾捌元│││││└─────────────────────────────────────────────────┘