最高行政法院98年度裁字第1046號裁定

裁判字號：最高行政法院98年裁字第1046號裁定

裁判日期：民國98年04月30日

裁判案由：公平交易法

最高行政法院裁定
98年度裁字第1046號上訴人環宇國際精品有限公司（原鴻海精密珠寶有限公司
）代表人甲○○被上訴人行政院公平交易委員會代表人 湯金全 上列當事人間因公平交易法事件，上訴人對於中華民國97年12月10日臺北高等行政法院97年度訴字第1236號判決，提起上訴，本院裁定如下：
主文上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、本件上訴人對於高等行政法院判決上訴，主張：系爭委託代售飾品與廣告DM，早於民國95年3月份下架，被上訴人卻於產品下架1年多，消費市場早已沒有系爭商品交易下，且提不出有何消費者因「銀白Ｋ材質製作，混配銀合金成分」乙詞而受有損害之具體事證，遽於96年8月31日對上訴人處新臺幣（下同）50萬元之罰鍰，顯屬過當。又混配之意即代表不純，代表只佔有些許比例，為消費者大眾所皆知，且由經濟部標準檢驗局試驗結果為「經過鍍銀處理」報告可證，系爭廣告DM並未標示混配比例，是比例介於1％至100％間皆合乎系爭廣告所言之混配銀合金之意。再者，臺灣高雄地方法院刑事判決係以檢驗局試驗結果為「經過鍍銀處理」報告，判定上訴人並無廣告不實之重要事證，顯見上訴人確有冤屈。惟原判決忽略上揭事實，顯有判決不備理由及理由矛盾之違法等語，為其理由。惟原判決認一般消費大眾所認知之「銀白Ｋ」或「銀合金」，係「非表面鍍銀」之物件，若屬「表面鍍銀」，即非「銀白Ｋ」或「銀合金」，並非有鍍銀者即可泛稱為「混配銀合金」。觀諸CNS（中華民國國家標準）就飾物金屬之標示及成分規定，「銀合金」係指銀含量（重量﹪）在百分之80以上未滿百分之99.9，而業界對於銀合金之認知亦普遍遵循並採用前開標準；而系爭廣告將「鍍銀」之珠寶，稱為「採用『銀白Ｋ』材質製作，混配『銀合金』成分」，顯然以「鍍銀」混充「銀白Ｋ」或「銀合金」，有引起一般或相關大眾錯誤認知之抽象危險，並且會吸引消費者之注意，增加購買之可能性，而妨礙同類商品提供者之可能交易利益，此「是否虛偽不實或引人錯誤」之認定，並不須以具備「已有相當數量之消費者被誤導」為前提，上訴人就商品之品質及內容為虛偽不實及引人錯誤之表示，自已違反公平交易法第21條第1項規定。是以，系爭廣告係上訴人於94年12月至95年3月間刊載，廣告份數約65,750份，並透過影響力深遠之郵局陳列販賣，難謂情節輕微，衡諸公平交易法第41條之法定罰鍰金額為5萬元以上2千5百萬元以下，被上訴人依同法施行細則第36條審酌上訴人違法行為之動機、目的及預期之不當利益；違法行為對交易秩序之危害程度；違法行為危害交易秩序之持續期間；因違法行為所得利益；事業之規模、經營狀況及其市場地位；違法類型曾否經中央主管機關導正或警示；以往違法類型、次數、間隔時間及所受處罰；違法後悛悔實據及配合調查等態度；與其他因素處上訴人50萬元罰鍰，難謂過重，亦未違反比例原則等情，業已於理由中詳予論斷。上訴意旨雖以原判決違背法令為由，惟核其上訴理由，乃就原判決業已詳為論駁事項再事爭執，並對原審認定事實、取捨證據之職權行使指摘其不當，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘，應認其上訴為不合法。
三、據上論結，本件上訴為不合法，依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國98年4月30日
最高行政法院第四庭
審判長法官劉鑫楨
法官吳慧娟法官黃淑玲法官劉介中法官曹瑞卿以上正本證明與原本無異中華民國98年5月1日
書記官王史民