臺灣高雄地方法院民事裁定
108年度雄事聲第8號
異 議 人 莊連清
相 對 人 李佛應
李偉 應
賴淑芬
呂鯤俊
上列當事人間請求返還擔保金事件，對於本院司法事務官於中華
民國108年1月16日所為之108年度司聲字第47號民事裁定聲明
異議，本院裁定如下：
主文
異議駁回。
理由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處
分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議
。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認
異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議
為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁
定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項至第3項分別定
有明文。
二、異議意旨略以：本件聲請供擔保提存金之返還，受益人雖為
百企實業有限公司（下稱百企公司），然百企公司於民國88
年7月30日廢止登記，無法對公司為催告，公司於解散後，
應以原股東為權利關係人，故於應供擔保之原因消滅後，向
百企公司股東即相對人為催告於20日行使權利，經異議人通
知李佛應、 李偉應 無人收受而退回，賴淑芬、呂鯤俊於107
年8月2日、8月3日收受後並未行使權利，故請裁定准予
返還擔保金，並重新催告李佛應、李偉應或為公示送達等語
。
三、按供擔保提存金之返還，依民事訴訟法第104條規定，應具
備應供擔保之原因消滅，或供擔保人證明受擔保利益人同意
返還，或訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，
催告受擔保利益人行使權利而未行使者等上開要件之一，若
為具備上開要件，即不得聲請返還。又上開規定，於假扣押
所供之擔保亦準用之，此觀民事訴訟法第106條規定自明。
次按公司之清算，以全體股東為清算人。但本法或章程另有
規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限，由股東全體
清算時，股東中有人死亡者，清算事務由其繼承人行之，公
司法第79條、80條、第133條定有明文。
四、經查，本院84年度存字第2866號提存案件（原因事實為臺灣
高等法院高雄分院84年度全字第3號民事裁定）所受擔保利
益人為為百企公司，雖百企公司業已經廢止而解散，此有有
限公司變更登記事項卡在卷可佐，然此僅為由相對人即股東
為清算人（ 鄒燕珠 業已死亡，應由其子李佛應、李偉應為繼
承人）代表百企公司，並非擔保受益人變更，故異議人向相
對人聲請返還擔保金，自有未合；再者，假扣押所提供之擔
保金，乃預為債權人本訴敗訴時，債務人可能因假扣押而受
損害之賠償而設。異議人主張聲請原因業已消滅，業經其提
出與百企公司間因假扣押之損害賠償案件，然細觀所涉之案
號為本院83年全字第1584號，難認與本件提存款有何關係；
末查，異議人自承就李佛應、李偉應所為之催告，送達業經
退回，而有無法送達之情形，則其應依民法第97條為公示送
達，當無從先為聲請返還擔保金，再請本院代為送達。綜上
理由，異議人請求返還擔保金，與法有違，應予駁回，是原
裁定駁回異議人之聲請，並無違誤，異議人指摘原裁定不當
，求予廢棄，非有理由。
五、依民事訴訟法第240條之4第3項後斷，裁定如主文。
中華民國108年3月28日
高雄簡易庭法官鄭瑋
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳
納裁判費新台幣1,000元。
中華民國108年3月28日
書記官李佩穎