裁判字號：臺灣高等法院91年交上訴字第178號刑事判決
裁判日期：民國91年12月20日
裁判案由：過失致死
臺灣高等法院刑事判決九十一年度交上訴字第一七八號
上訴人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告甲○○男民右上訴人因被告過失致死案件，不服臺灣桃園地方法院九十年度交訴字第四五號，中華民國九十一年四月十二日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署九十年度偵字第三三七三號），提起上訴，本院判決如左：
主文上訴駁回。
理由
一、本件經本院審理結果，認為原判決以不能證明被告甲○○犯罪為由，諭知無罪之判決，並無不合，應予維持，並引用原判決記載之理由（如附件）。
二、公訴人上訴意旨略以：由事故現場圖所示，被害人 李虹儀 車行方向車道上未有煞車痕，可知車禍發生時，被害人不及煞車，故應係被告駕駛車輛轉彎時，未讓被害人騎乘機車直行時先行所致。原判決認事用法，尚有違誤，爰提起上訴等語。
三、經查，按汽車行駛至交岔路口，轉彎車輛應讓直行車輛先行。但直行車尚未進入交岔路口，而轉彎車已達中心處開始轉彎，直行應讓直行車先行，道路交通安全規則第一百零二條第一項第六款定有明文。據現場目擊證人 徐朝榮 證述：伊駕駛車牌號碼000000大卡車，在桃園縣○○鄉○○○路南下內側快車道，準備待轉進入立昌窯廠，伊前方車牌號碼000000大卡車已左轉進入窯廠，車輛後輪已經超過北上車道白色邊線。當時北上車道有小貨車、計程車及機車停在北上車道停止線，等候車牌號碼000000大卡車左轉進入窯廠。突然有一輛機車（按指被害人所騎乘機車）從停止之機車右側駛來，撞到車牌號碼000000大卡車右後車斗，機車滑到對向即南下車道，人飛到前方電線桿附近等語（見相驗卷第六、七頁、原審卷第一二六至一二八頁）。且由車牌號碼000000大卡車肇事後照片可知（見相驗卷第二三頁），撞擊點在後車輪後方車斗右側，已接近大貨車車斗末端處。而車牌號碼000000大卡車，係從南下車道要左轉進入位於北上車道旁立昌窯廠，被害人則行駛在北上車道，如車牌號碼000000大卡車，尚未完成左轉動作，車尾未接近北上車道路邊，信無可能撞擊點在接近大卡車車斗末端。且車牌號碼000000大卡車不包括拖車頭，僅車斗長度即有八百零三公分（見原審卷第一七一頁），車身甚長，且要左轉進入窯廠，速度應頗為緩慢，堪信於被害人進入交岔路口前，被告不惟已達中心處開始轉彎，甚至應已完成轉彎動作，車身打直進入窯廠大門前巷道一段距離。公訴人上訴意旨指稱被告駕駛車輛轉彎時，未讓被害人騎乘機車直行時先行，應有誤會。次查，依卷附現場圖所示（見相驗卷第十三頁），被害人車行方向固未見有煞車痕跡，可見被害人騎乘機車直行時，遇有對向車道車輛在其左前方左轉彎，竟未有煞車舉動，直接撞擊該左轉彎車輛，致未有煞車痕遺留。惟前有危險狀況，未有煞車動作，其可能原因甚多，或一時失神未注意前方路況，致不知危險，或自認尚有閃避可能，而出以避讓舉動，未逕行煞停。不能以被害人未有煞車舉動，即據以認定被告行車有轉彎車未讓直行車先行情事。又查，告訴人即被害人父親乙○○雖堅指係被告駕駛車輛左轉進入窯廠，突然倒車衝出，致被害人猝不及防，不及煞車而被撞擊等情。惟告訴人所指情節，與證人徐朝榮上開證述情節不符。且被告所駕駛車輛，可一次左轉進入立昌窯廠等情，已據原法院現場模擬勘驗明確，有勘驗筆錄及照片在卷可據（見原審卷第一七一至一九三頁）。被告既可一次左轉進入，即無倒車之理。告訴人所指上情，應係推測之詞，尚乏積極證據證明，不能採取。
四、綜上所述，公訴人公訴及上訴意旨所指事證，尚不足以使本院形成被告有犯過失致死罪之確信。原判決經詳查後，敘明心證理由，以不能證明被告犯罪為由，諭知被告無罪之判決，並無不合。公訴人上訴意旨仍執前詞，指摘原判決不當，提起上訴，為無理由，應予駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百七十三條、第三百六十八條，判決如主文。本案經檢察官劉永清到庭執行職務。
中華民國九十一年十二月二十日
臺灣高等法院交通法庭
審判長法官葉麗霞
法官陳孟瑩法官李錦樑右正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官郭台發中華民國九十一年十二月二十三日