臺灣高雄地方法院民事判決
111年度雄簡字第2121號
原告 陳正敏
被告 鄒東振 即合旺工程行
上列當事人間請求不當得利事件，本院於民國112年1月12日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）9萬7,000元。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔84%，餘由原告負擔。
四、本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、被告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國111年2月22日承攬伊所有坐落高雄市○鎮區○○街00號房屋之整建工程（系爭工程），工程細項如附表所示，原約定工程款為52萬元，並約定施工期間於同年2月22日開工，浴室部分工程需於同年3月8日前完工、外牆石頭漆部分則於同年3月24日完工，嗣另追加3樓浴室一間（含水泥作工、輕鋼架、貼磁磚、抽排機）工程款為4萬5,000元，經被告自願折價1,000元，後又追減一樓窗戶之工項1萬元、追減二樓浴室門之工項1萬元，最終之系爭工程款合計為54萬5,000元。伊已分別於111年2月、3月、4月各給付工程款16萬元予被告，共48萬元，惟被告逾期至同年5月31日尚未完工，且被告施工至附表所示編號7「外牆石頭漆、面向門口右柱加強加寬八吋柱子」之工項時，未按照約定之方式噴漆，以致施工期間遇雨天被告所漆之外牆即出現油漆脫落之情形，經伊向被告反應此部分施工品質不良，被告不僅拒絕改善，並向伊表示不願意再繼續施作，並留下大量工程廢棄物於系爭房屋，伊僅能自行清理廢棄物，並另外尋找廠商施作附表所示編號7「外牆石頭漆、面向門口右柱加強加寬八吋柱子」工項，因此支出第三方善後工程施作費用18萬元（含外牆石頭漆13萬6,000元、柱子工程3萬9,000元，材料費用1萬元左右，僅以18萬元計算），以此結算，系爭工程總價54萬5,000元，扣除被告已付工程款48萬元，伊雖尚欠被告尾款6萬5,000元（計算式：545,000-480,000=65,000）未付，然伊另支出未施作之石柱工程款費用、外牆油漆瑕疵修補費用共18萬元，被告溢領工程款應為11萬5,000元（計算式：180,000-65,000=115,000），為此依民法第179條規定，請求被告返還工程款11萬5,000元等語。並聲明：被告應給付伊11萬5,000元。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
四、得心證之理由：
㈠、原告依民法第179條規定請求返還9萬7,000元，為有理由：
1.按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；又報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，工作係分部交付，而報酬係就各部分定之者，應於每部分交付時，給付該部分之報酬；工作未完成前，定作人得隨時終止契約；無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第490條第1項、第505條、第511條前段、第179條分別定有明文。
2.查原告主張之事實，業據原告提出系爭工程承攬合約(兩造間)、匯款回條聯、施工現場照片、通訊軟體對話紀錄、工程承攬合約書（原告與第三人峰田油漆）、匯款單據（匯款予峰田油漆）、估價單、工錢明細表（第三人 陳三油 部分）等件為證（見本院卷第17至27頁、第53至61頁）。又關此部分，證人陳三油亦到庭證稱：伊有施作系爭工程工項中之面向門口右柱加強加寬8吋柱子，材料費用大約1萬元、柱子部分工資1萬6,000元，合計約2萬6,000元等語（見本院卷第94頁），證人 孫峯田 (即峰田油漆負責人)亦到庭證稱：伊施作部分為系爭工程中之外牆石頭漆部分，伊施作上開工程所收取之承攬報酬為13萬6,000元，原告已付清，前一個施作者，有施作錯誤的部分，未先噴石頭漆，就先刷防水面漆上去，應該要先噴漆再刷防水漆，導致下雨時前一個施作者所刷之防水面漆無法附著於外牆磁磚上，伊去施作時才發現有掉漆之情形等語（見本院卷第95-97頁），由前揭證據資料，參互以觀，證人陳三油、孫峯田之證詞與原告所提出之單據大致吻合，惟原告所提出之修繕費用單據，尚有部分屬花台部分之興建費用（見本院卷第59-61頁），因該部分並非屬系爭工程合約內被告應施作之工項（即附表所示工項），自應扣除該部分之施工費用，故原告就系爭工程之瑕疵修補費用應以證人陳三油之石柱施工費用2萬6,000元、孫峯田所證述之施工費用13萬6,000元為準，據此，原告因系爭工程被告施作之瑕疵所支出之瑕疵修補費用為16萬2,000元（計算式：26,000+136,000=162,000），扣除原告尚欠被告之尾款6萬5,000元，以此計算，被告應返還之工程款應為9萬7,000元。另參以，被告未到場爭執或提出任何書狀答辯及證據以供本院審酌，衡酌上情，原告上開主張與證人證詞相符部分，堪信為實在。從而，原告依不當得利之法律關係，請求被告給付9萬7,000元，為有理由，應予准許。原告逾此部分之請求，則為無理由，應予駁回。
五、本判決原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為原告勝訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，本院並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
六、本件為判決之基礎已臻明確，原告所提其餘證據，經審酌後，認均與本件判決之結論不生影響，爰不再一一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第79條，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 1 月 31 日
高雄簡易庭法 官林綉君
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 1 月 31 日
書 記 官羅崔萍