臺南簡易庭111年度南簡字第1713號民事判決

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決

111年度南簡字第1713號

原告 呂文嘉

被告 周榮家

上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，經本院於民國112年1月18日言詞辯論終結，判決如下：

主文

確認被告持有如附表所示之本票，對於原告之票據債權請求權不存在。

訴訟費用由被告負擔。　

事實及理由

壹、程序方面：　　

一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1240號判例參照）。查被告前依票據法第123條規定，持如附表所示之本票（下稱系爭本票），向本院聲請裁定准許強制執行，經本院於民國111年10月24日以111年度司票字第3014號裁定（下稱系爭本票裁定）准許強制執行，業經本院依職權調閱系爭本票裁定事件卷宗核閱無訛。而原告就系爭本票之票據權利存否有所爭執，攸關系爭本票裁定執行名義之範圍，堪認原告主觀上就此法律上地位確有不安之狀態，且能以本確認判決將之除去，則原告提起本件訴訟，即有確認利益，合先敘明。

貳、實體方面：　　

一、原告主張：被告持原告簽發之系爭本票向本院聲請裁定准許強制執行，惟系爭本票到期日為87年5月29日，迄今已超過3年，債權請求權應已罹於消滅時效，爰依法提起本件確認訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。

二、被告經合法送達，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　

三、得心證之理由：

㈠按票據上之權利，對匯票承兌人及本票發票人，自到期日起算，3年間不行使，因時效而消滅，票據法第22條第1項前段定有明文。次按，消滅時效因請求、承認、起訴而中斷；時效，因請求而中斷者，若於請求後6個月內不起訴，視為不中斷；時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第129條第1項、第130條、第144條第1項亦有明定。再按本票執票人聲請裁定本票強制執行之行為，雖非起訴，而屬非訟事件，惟係經由法院向本票債務人表示行使本票債權之意思，自屬民法第129條第1項第1款之「請求」而發生中斷時效之效果（最高法院93年度台上字第2329號判決意旨參照）。又時效中斷，係指消滅時效期間進行中，因權利人請求或起訴或義務人承認，致使已進行之時效期間失其效力之謂，故時效完成後並無時效中斷可言（最高法院77年度台上字第18號判決意旨參照）。

　㈡經查，被告前持系爭本票向本院聲請裁定准許強制執行，經本院於111年10月24日以系爭本票裁定獲准等情，有原告提出之系爭本票裁定影本1份在卷可稽（見本院卷第19頁至第20頁），並經本院依職權調閱系爭本票裁定事件卷宗查閱無訛，此部分事實，堪為認定。然觀系爭本票發票日為87年4月29日，到期日為87年5月29日（見司票卷第9頁），依票據法第22條第1項前段之規定，被告就系爭本票對於原告之票據上請求權，自到期日起算，於90年5月28日即罹於3年之時效，原告即得依民法第144條第1項規定拒絕給付，嗣被告於111年10月20日向本院聲請核發系爭本票裁定（見聲請裁定本票強制執行狀上之收文章戳，司票卷第7頁），依前開說明，雖可認有民法第129條第1項第1款之「請求」之意，惟因距系爭本票到期日起算超過3年，系爭本票債權之請求權時效斯時業已完成，亦不生時效中斷之效力，原告既已於本件為時效完成拒絕給付之抗辯，被告即無從再持系爭本票對原告有所請求。從而，原告請求確認系爭本票對原告之票據債權請求權不存在，為有理由，應予准許。

四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條，判決如主文。　　

中　　華　　民　　國　　112　年　　1　　月　　31　　日

臺南簡易庭法官徐安傑

附表：